2022-04-21 10:45:23
在疫情防控期間，全國各地疫情防控面臨新形態(tài)，居家辦公成為疫情防控之下不得已的一種常態(tài)。近期，不少企業(yè)都或多或少面臨著一些合同履行、勞動用工以及居家辦公期間人員管理等各方面的法律問題。本文依據(jù)最新的疫情防控政策，圍繞企業(yè)普遍關(guān)心的幾個問題，梳理相關(guān)法律及風險解讀，供企業(yè)和相關(guān)主管人員參考！
相關(guān)問題三
疫情期間企業(yè)融資擔保問題
1、貸款企業(yè)和個人因疫情防控出現(xiàn)經(jīng)營困難或無收入來源，能夠申請貸款延期或請求減免部分利息？
《關(guān)于進一步強化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》規(guī)定：“對受疫情影響嚴重的企業(yè)到期還款困難的，可予以展期或續(xù)貸”，“對因感染新型肺炎住院治療或隔離人員、疫情防控需要隔離觀察人員、參加疫情防控工作人員以及受疫情影響暫時失去收入來源的人群，金融機構(gòu)要在信貸政策上予以適當傾斜，靈活調(diào)整住房按揭、信用卡等個人信貸還款安排，合理延后還款期限”。
針對本次上海疫情，《上海市全力抗疫情助企業(yè)促發(fā)展的金融支持舉措》明確：“鼓勵在滬銀行按照市場化原則，對受疫情影響的中小微企業(yè)采取調(diào)整貸款期限、變更還款方式、調(diào)整結(jié)息頻率、減免罰息等方式，支持困難行業(yè)企業(yè)度過難關(guān)”。
上述政策指導意見具有一定的約束力，但值得注意的是，上海高院在2022年4月8日發(fā)布的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答四（2022年版）》中認為：“對于信用卡、個人住房貸款及其他金融借款、融資租賃、保理、典當、小額貸款等以金錢給付為內(nèi)容的合同，一般不宜以疫情屬不可抗力為由減輕或免除償還欠款的責任?！比缫咔閷鶆?wù)人個人收入或企業(yè)營收造成較大影響導致無法按時清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當事人協(xié)商，促使金融機構(gòu)按照金融監(jiān)管和公積金管理等部分關(guān)于疫情防控的信貸政策和相關(guān)要求，適度調(diào)整信用卡、住房按揭貸款等信貸還款安排，合理延后還款期限，避免貸款加速到期或提前解除合同等“抽貸”“斷貸”行為，有效防范金融市場風險。對金融機構(gòu)及相關(guān)市場主體違反監(jiān)管規(guī)定，以服務(wù)費、咨詢費、擔保等各類費用變相收取高額利息等情形的將不予保護。因此建議貸款企業(yè)和個人與金融機構(gòu)積極溝通，了解其貸款延期及利息減免等紓困政策。
2、延期還款是否會影響征信？
根據(jù)《關(guān)于進一步強化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》，“對受疫情影響暫時失去收入來源的個人和企業(yè)，可依調(diào)整后的還款安排，報送信用記錄。”如金融機構(gòu)批準了貸款企業(yè)和個人的延期還款申請的，該延期還款不會影響征信。
3、貸款企業(yè)因疫情影響暫時出現(xiàn)經(jīng)營困難，金融機構(gòu)是否能夠提前收回貸款？
《上海高級人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法服務(wù)和保障的指導意見》規(guī)定：“企業(yè)受疫情影響較大引發(fā)的金融借款糾紛，依法審慎審查金融機構(gòu)提出的借款提前到期、單方解除合同等主張，促進金融機構(gòu)以展期續(xù)貸、分期還款協(xié)議等方式協(xié)商解決糾紛，努力降低企業(yè)融資、解紛成本?！薄渡虾Ｊ腥挂咔橹髽I(yè)促發(fā)展的金融支持舉措》更是明確：“不盲目惜貸、抽貸、斷貸、壓貸。”因此，出現(xiàn)上述情況時貸款企業(yè)可以據(jù)此與金融機構(gòu)進行溝通，共同協(xié)商。即使協(xié)商不成，根據(jù)政策的指導，可以預見金融機構(gòu)在證明收回貸款必要性上會承擔更高的證明責任。
相關(guān)問題四
其他疫情期間相關(guān)民事領(lǐng)域
1、疫情期間物資銷售哪些情形可能構(gòu)成哄抬物價？
根據(jù)上海市市場監(jiān)管部門近日發(fā)布的《關(guān)于疫情防控期間認定哄抬價格違法行為的指導意見》，哄抬物價主要有以下情形：（一）捏造、散布漲價信息，大幅度提高價格的；（二）生產(chǎn)成本或進貨成本沒有發(fā)生明顯變化，以牟取暴利為目的，大幅度提高價格的；（三）在一些地區(qū)或行業(yè)率先大幅度提高價格的；（四）囤積居奇，導致商品供不應(yīng)求而出現(xiàn)價格大幅度上漲的；（五）利用其他手段哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲的。
2、因運費、人工費上漲導致的價格大幅上漲是否屬于哄抬物價？
答：根據(jù)上述指導意見，確因運輸、人工等客觀原因，成本發(fā)生明顯變化的，進銷差價率以實際成本為基礎(chǔ)，進行合理確定。銷售利潤率不高于2022年3月19日(含當日)前7天內(nèi)的正常銷售利潤率的，不屬于哄抬物價。
3、行政部門對哄抬物價的處罰幅度？
依據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，或者由市場監(jiān)管部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
行業(yè)協(xié)會或者為商品交易提供服務(wù)的單位有前款規(guī)定的違法行為的，可以處50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由登記管理機關(guān)依法撤銷登記、吊銷執(zhí)照。
前兩款規(guī)定以外的其他單位散布虛假漲價信息，擾亂市場價格秩序，依法應(yīng)當由其他主管機關(guān)查處的，價格主管部門可以提出依法處罰的建議，有關(guān)主管機關(guān)應(yīng)當依法處罰。
4、哄抬物價相關(guān)案例
案例一：錦小文餐飲店哄抬價格案
錦小文餐飲店于4月10日以180元的價格購進土豆60斤，折合每斤土豆進價3元，在外賣平臺上以16.8元／斤的價格進行銷售，進銷差價率為460%；以7.5元／斤的價格購進西紅柿，在外賣平臺上以實際30元／斤（標價為38元／斤，自動參加店鋪滿38-8活動，故認定價格為30元／斤）的價格進行銷售，進銷差價率為300%。錦小文餐飲店之前未銷售過土豆和西紅柿，經(jīng)調(diào)查周邊商超，統(tǒng)計3月13日至3月19日期間同類土豆和西紅柿商品最高進銷差價率分別為22.5%和28.9%。至案發(fā)，當事人共計銷售土豆43斤，尚有17斤土豆未售出; 共計銷售西紅柿8斤，尚有部分未售出。經(jīng)核算，本案違法所得共計727元。
錦小文餐飲店的上述行為違反《中華人民共和國價格法》第十四條第一款第（三）項以及《關(guān)于疫情防控期間認定哄抬價格違法行為的指導意見》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成哄抬價格的違法行為。市場監(jiān)管部門擬責令當事人改正，并責令退款727元，若在規(guī)定時限內(nèi)未能退還的則予以沒收，罰款3635元。
案例二：本利豐超市哄抬價格案
本利豐超市在經(jīng)營場所內(nèi)銷售大白菜、卷心菜、茄子、土豆等蔬菜。經(jīng)核算，疫情封控期間本利豐超市銷售的大白菜進銷差價率是113.6%，卷心菜進銷差價率是126.7%，茄子進銷差價率是137.6%，土豆進銷差價率是168.5%。另外，3月13日至3月19日本利豐超市銷售的大白菜進銷差價率是52.3%，卷心菜進銷差價率是76.0%，茄子進銷差價率是57.4%，土豆進銷差價率是98.5%。
經(jīng)核算，本利豐超市銷售大白菜的違法所得是516.00元，卷心菜的違法所得是76.00元，茄子的違法所得是458.32元，土豆的違法所得是752.02元，上述違法所得合計為1802.34元。
本利豐超市上述行為違反《中華人民共和國價格法》第十四條第一款第（三）項以及《關(guān)于疫情防控期間認定哄抬價格違法行為的指導意見》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成哄抬價格的違法行為。市場監(jiān)管部門擬責令當事人改正，并責令退款1802.34元，若在規(guī)定時限內(nèi)未能退還的則予以沒收，罰款9011.7元。
作者：錢倩，美國金融服務(wù)法碩士，現(xiàn)為海華永泰高級合伙人，長寧區(qū)優(yōu)秀青年律師，上海政法學院法律碩士（涉外律師）研究生校外導師。
專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋