2021-08-09 16:04:24 來(lái)源：中國(guó)周刊

作者：趙楊 青島大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

本文來(lái)源：《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》

人工智能技術(shù)廣泛應(yīng)用于司法領(lǐng)域具有“賦能與轉(zhuǎn)型的雙重效應(yīng)”：一方面擴(kuò)展、增強(qiáng)了公眾對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)和個(gè)案裁判的信任，另一方面也使司法信任的狀態(tài)和類型發(fā)生了一系列改變。人工智能應(yīng)用對(duì)司法信任的賦能體現(xiàn)在：通過(guò)技術(shù)理性規(guī)則制約司法任意性，通過(guò)全量分析歸納推理克服司法的不確定性，以及通過(guò)構(gòu)建司法模型提高司法效率性。同時(shí)，司法信任類型也隨之轉(zhuǎn)變，信任對(duì)象由制度單一型信任轉(zhuǎn)向制度與技術(shù)復(fù)合型信任，而信任基礎(chǔ)由被動(dòng)服從型信任轉(zhuǎn)向主動(dòng)參與型信任，此外，信任內(nèi)容由對(duì)法官的人格信任轉(zhuǎn)向法律專家系統(tǒng)信任。因此在人工智能時(shí)代，必須秉持開(kāi)放共享理念、構(gòu)建數(shù)字正義路徑、實(shí)現(xiàn)算法決策規(guī)制、促進(jìn)人機(jī)交互協(xié)同來(lái)重塑人們對(duì)司法的信任。

一、問(wèn)題的提出

司法的本質(zhì)是對(duì)人的信任，人們對(duì)法院和法官的認(rèn)同是社會(huì)公平正義的心理基礎(chǔ)，從而將復(fù)雜繁瑣的法律糾紛轉(zhuǎn)化為對(duì)司法的信任問(wèn)題。司法信任是社會(huì)公眾對(duì)法官及其裁判活動(dòng)的相信、托付。人們對(duì)司法的信任既有穩(wěn)定性、持續(xù)性的一面，也有開(kāi)放性、不確定性的一面。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法治建設(shè)面臨著嚴(yán)重的司法信任危機(jī)：同案不同判現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，司法低效、遲延、不公，導(dǎo)致民眾對(duì)司法失去信任。“這是制度所建構(gòu)和表達(dá)的承諾所遭遇的信任問(wèn)題。這是一種制度性信任危機(jī)?！?為化解信任危機(jī)、提升司法公信，中央與地方不斷推進(jìn)一系列司法體制改革，雖有一定成效但是難以實(shí)現(xiàn)制度性突破。制度在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)制度失靈 、制度失效、制度瑕疵、制度得不到社會(huì)的認(rèn)可等現(xiàn)象，制度數(shù)量日益增多但實(shí)效性不強(qiáng)，公眾對(duì)司法的信任程度沒(méi)有明顯的提升。人類文明史上沒(méi)有完美無(wú)缺的制度。即使制度設(shè)計(jì)得相當(dāng)科學(xué)合理，其運(yùn)作也需要由人來(lái)實(shí)現(xiàn)?！爸贫葓?zhí)行者、合作者與制度之間是相互影響的，既可以相互促進(jìn)形成良性互動(dòng)也可以相互干涉阻礙對(duì)方的改進(jìn)。面對(duì)這些難題，建立在大數(shù)據(jù)與專家經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的人工智能卻能起到作用，發(fā)揮其作為技術(shù)的功能，避免目前難以迅速突破的體制結(jié)構(gòu)與人員素質(zhì)低下的困境?！?“通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助提升司法能力、促進(jìn)司法公正，使司法系統(tǒng)擁有和展現(xiàn)基于司法能力和司法公正的自信和力量?！?/span>

當(dāng)人工智能技術(shù)在各個(gè)法律維度上都逐漸展示出過(guò)人實(shí)力的時(shí)候，公眾就會(huì)更加相信機(jī)器律師、法官、檢察官和機(jī)器警察。甚至有學(xué)者提出法官的情感和價(jià)值判斷可以通過(guò)程序和參數(shù)設(shè)計(jì)進(jìn)行表達(dá)。那么未來(lái)智能技術(shù)能否替代法官的思維？人工智能時(shí)代司法信任的本質(zhì)是否發(fā)生改變？人們是對(duì)中立技術(shù)的信任還是對(duì)人類自身理性的信任？在人工智能的沖擊下，司法信任可能需要全面重塑和重新構(gòu)建。有鑒于此，本文以司法信任為關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)人工智能時(shí)代司法信任的賦能、轉(zhuǎn)型和構(gòu)建問(wèn)題略作探討。

二、人工智能應(yīng)用對(duì)司法信任的賦能

人工智能的迅猛發(fā)展給司法領(lǐng)域帶來(lái)深刻變革。人工智能廣泛應(yīng)用于司法實(shí)踐帶來(lái)的積極后果是公眾對(duì)司法裁判的信任增強(qiáng)而非減弱。人工智能應(yīng)用對(duì)司法信任的賦能具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

（一）通過(guò)技術(shù)理性規(guī)則制約司法任意性

公眾對(duì)司法不信任原因之一源自司法者的任意性。“法官對(duì)當(dāng)事人的一個(gè)眼神、一種表情甚至言語(yǔ)聲調(diào)的高低剛?cè)岬募?xì)微差別，都可能使當(dāng)事人在心理上感到法官的不公平?！?人工智能應(yīng)用改變了傳統(tǒng)司法領(lǐng)域中法官的判斷和決策模式。裁判過(guò)程中法官的主觀任意性可以通過(guò)人工智能系統(tǒng)技術(shù)規(guī)則進(jìn)行制約。按照工具理性運(yùn)行的裁判模式，可以排除人類非理性因素的不當(dāng)干擾，克服法官主觀情感和價(jià)值判斷對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生的影響，從而限制法官自由裁量權(quán) ，統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)行。

人工智能時(shí)代，法官判斷和決策的模式從“單一人腦決策轉(zhuǎn)向聚合智腦決策”。傳統(tǒng)司法領(lǐng)域法官根據(jù)自己的知識(shí)積淀和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基于個(gè)人“法感”形成初步判斷，運(yùn)用裁判思維進(jìn)行法律推理和法律論證，最后形成判決結(jié)果。司法裁判是人類理性和智慧的產(chǎn)物，法官獨(dú)立行使審判權(quán)，憑借的是法官的一人之力。人工智能時(shí)代，當(dāng)智能系統(tǒng)推薦類案，法官判案的獨(dú)立性會(huì)受到干預(yù)，判決可能成為人類與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)共同決定的結(jié)果，裁判運(yùn)用的基礎(chǔ)是法官的普遍經(jīng)驗(yàn)。2016年，北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)上線，智能系統(tǒng)進(jìn)行分析能夠獲得與本案最相似的全部先例，同時(shí)預(yù)測(cè)出裁判結(jié)果，法官可能先對(duì)其他法院的判決進(jìn)行推演，再做出最終決定。

法官判斷和決策的模式從“單一人腦決策轉(zhuǎn)向聚合智腦決策”不僅使判決結(jié)果相對(duì)客觀且可預(yù)測(cè)，而且判決結(jié)果更符合法律精神和裁判規(guī)律。人工智能系統(tǒng)可以把大量的法官判決數(shù)據(jù)、司法指導(dǎo)意見(jiàn)、司法解釋等收集起來(lái)，在對(duì)大量個(gè)案進(jìn)行評(píng)估分析后總結(jié)得出一個(gè)最佳的判決結(jié)果。人工智能系統(tǒng)能給法官提供一個(gè)更加客觀、具有說(shuō)服力的裁判參考，使不同的法官所做出的判決相差無(wú)多，裁決結(jié)果是能夠進(jìn)行預(yù)測(cè)的。另外，人工智能系統(tǒng)擁有深度學(xué)習(xí)功能，在對(duì)海量案件和數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析后便會(huì)總結(jié)出符合法律精神的一般性裁判規(guī)律。通過(guò)大數(shù)據(jù)分析總結(jié)出的法律價(jià)值，是基于法官的普遍經(jīng)驗(yàn)，可能比法官的個(gè)人判斷更符合法律精神。

“司法權(quán)的公信力源自于受眾對(duì)其獨(dú)立品格的信任；公眾可以從司法權(quán)中獲得確定的預(yù)期和客觀的裁判?！?人工智能不帶感情的邏輯判斷，可以減少法官個(gè)人因素對(duì)審判結(jié)果的影響，因而司法裁判結(jié)論更具有客觀性。通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用，建立精準(zhǔn)的司法資源庫(kù)，為類案同判與量刑規(guī)范化提供參考樣本，可以規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，從整體上提升司法裁判的公信力。

（二）通過(guò)全量分析歸納推理克服司法不確定性

公眾對(duì)司法不信任原因之二來(lái)自于司法過(guò)程的不確定性。司法裁判是法官認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律的思維過(guò)程。司法裁判的確定性體現(xiàn)在個(gè)案審理過(guò)程中，法官運(yùn)用分析判斷、邏輯推理等方法將案件事實(shí)、法律規(guī)范、判決結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)揭示出來(lái)。基于認(rèn)識(shí)能力有限和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的不足，法官面對(duì)個(gè)案出現(xiàn)的各種不確定因素往往難以有效克服并做出準(zhǔn)確判斷。“相對(duì)于個(gè)人直接經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人獲取間接經(jīng)驗(yàn)的有限性，大數(shù)據(jù)分析為法官提供了來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)的全量數(shù)據(jù)信息和海量‘?dāng)?shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)’歸納，讓法官對(duì)案件情況有了更精準(zhǔn)和更客觀的認(rèn)識(shí)，這對(duì)排除法官直覺(jué)和偏見(jiàn)，為個(gè)案裁判做出準(zhǔn)確理性的判斷具有十分重要的意義?！?/span>

司法裁判的核心是尋求證據(jù)的確定性。在刑事訴訟過(guò)程中，公檢法部門分別執(zhí)行各自的證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用也缺少確定性、統(tǒng)一性要求，導(dǎo)致辦案人員在證據(jù)認(rèn)定上容易出現(xiàn)差異性、局限性、主觀性。2017年成立的上海市“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”在對(duì)上海市上萬(wàn)份刑事案件進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”后，已經(jīng)具備初步的證據(jù)信息抓取、校驗(yàn)和邏輯分析能力，海量數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)萃取歸納分析能夠給法官提供更加客觀、確定性的指引。在審判過(guò)程中，法官需要對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、合法性進(jìn)行判斷時(shí)，辦案系統(tǒng)能夠?qū)ψC據(jù)完整性及矛盾點(diǎn)自動(dòng)審查、判斷，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提示證據(jù)中的瑕疵和證據(jù)之間的矛盾，從而幫助法官克服證據(jù)采信過(guò)程中的各種不確定性，提高證據(jù)審查判斷的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。北京互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)用的“天平鏈”作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)司法應(yīng)用場(chǎng)景之一，已經(jīng)形成了集數(shù)據(jù)生成、數(shù)據(jù)存證、數(shù)據(jù)取證、數(shù)據(jù)采信等為一體的綜合服務(wù)體系。當(dāng)證據(jù)的合法性不確定時(shí)，“通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)頻發(fā)的同類案件進(jìn)行分析，制定相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，對(duì)其進(jìn)行校驗(yàn)與對(duì)比，并將出現(xiàn)瑕疵的證據(jù)進(jìn)行攔截，可以有效排除非法證據(jù)，降低對(duì)司法公信力的損害?！?/span>

大量實(shí)驗(yàn)已表明：人工智能系統(tǒng)在信息篩選、知識(shí)記憶、分析判斷、邏輯推理、高速總結(jié)歸納等方面都具有人類法官無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。人工智能系統(tǒng)通過(guò)數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合、推理，能夠?qū)γ恳粋€(gè)案件進(jìn)行評(píng)估，總結(jié)出具有公理性或普遍性的裁判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)指引，幫助司法者有效克服個(gè)案裁判過(guò)程中的各種不確定因素，依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度，最終得出令公眾和當(dāng)事人信服的裁判結(jié)果。從這個(gè)角度來(lái)講，人工智能系統(tǒng)在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義、提升個(gè)案裁判的信任程度上顯然比人類法官做得更好。

（三）通過(guò)構(gòu)建司法模型提高司法效率性

司法低效是提升司法公信力面臨的又一個(gè)難題。我國(guó)訴訟案件數(shù)量正以每年20%到30%的速度遞增，一方面，法院面臨案多人少的難題；另一方面，簡(jiǎn)單、重復(fù)性案件占到案件總數(shù)的80%，耗費(fèi)了法官的大量精力。因此，“在分流司法需求的同時(shí)要簡(jiǎn)化審判程序，減少程序運(yùn)行環(huán)節(jié)中的拖延，提高司法效率，方便社會(huì)公眾通過(guò)司法救濟(jì)的途徑尋求正義，化解矛盾糾紛，建立對(duì)司法的信任”。

解決司法低效問(wèn)題，提高司法公信力，人工智能工具無(wú)疑可以提供強(qiáng)大幫助和智力支持。人工智能使法院的訴訟流程和審判模式發(fā)生一系列改變。開(kāi)庭前，通過(guò)人工智能系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行身份識(shí)別，可以簡(jiǎn)化法院庭審流程；訴訟主體可以“在線”參與審理而非“在場(chǎng)”；當(dāng)事人由“書(shū)面訴訟”轉(zhuǎn)向“無(wú)紙化訴訟”。通過(guò)構(gòu)建各種司法模型可以使司法程序更快捷、更便利?！八痉Ｐ褪悄M法官作出司法裁判的過(guò)程。” 人工智能系統(tǒng)可以通過(guò)導(dǎo)入案件數(shù)據(jù)，模擬法官的裁判思路和理由，對(duì)證據(jù)清楚、案情簡(jiǎn)單的重復(fù)性案件進(jìn)行立案、篩選、判決。2016年，深圳福田法院使用“金融糾紛案件智能裁判”系統(tǒng)，僅用半年時(shí)間就審結(jié)了5000多宗信用卡類案件。蘇州法院運(yùn)用智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)，庭審時(shí)間平均縮短30%至50%，合議時(shí)間平均縮短30%。2017年，重慶市智審平臺(tái)試運(yùn)行1個(gè)月后實(shí)現(xiàn)了全部信用卡集團(tuán)訴訟案件網(wǎng)上立案，平均立案時(shí)間縮短到10分鐘以內(nèi)，平均審理時(shí)間縮短到27.26天?！爸菍徠脚_(tái)會(huì)自動(dòng)圍繞雙方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系、是否存在違約行為等事項(xiàng)進(jìn)行要素化整理，并生成法官庭審指引；通過(guò)整理案件庭審階段的所有確認(rèn)信息，自動(dòng)生成令狀式裁判文書(shū)稿?！?/span>

我國(guó)司法實(shí)踐中，人工智能技術(shù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，人工智能技術(shù)應(yīng)用可以實(shí)現(xiàn)部分案件無(wú)人化、標(biāo)準(zhǔn)化審理，解決案多人少的難題。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，人工智能技術(shù)應(yīng)用可以實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，減少其負(fù)累，使他們更多地關(guān)注復(fù)雜案件、疑難案件。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，人工智能技術(shù)應(yīng)用可以緩解其立案、舉證、出庭難等問(wèn)題，大大降低當(dāng)事人的訴訟成本?？傊?，人工智能在司法審判活動(dòng)中的深度應(yīng)用，有助于高效地解決糾紛，確保各項(xiàng)司法資源的合理配置和高效利用，同時(shí)也會(huì)大大降低當(dāng)事人訴訟成本和節(jié)約社會(huì)訴訟資源，從根本上來(lái)說(shuō)，有助于提高社會(huì)公眾對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的普遍信任。

三、人工智能時(shí)代的司法信任轉(zhuǎn)型

人工智能技術(shù)廣泛應(yīng)用于司法領(lǐng)域，一方面擴(kuò)展、增強(qiáng)了公眾對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)和個(gè)案裁判的信任，另一方面也使司法信任狀態(tài)和類型發(fā)生了一系列改變。這是一個(gè)賦能的過(guò)程，也是一個(gè)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，具有“賦能與轉(zhuǎn)型的雙重效應(yīng)”。

（一）信任對(duì)象由制度單一型信任轉(zhuǎn)向制度與技術(shù)復(fù)合型信任

司法信任是社會(huì)公眾和當(dāng)事人對(duì)法官及其裁判活動(dòng)的一種相信和托付。如果說(shuō)傳統(tǒng)司法時(shí)代，人類是通過(guò)建立和完善司法制度體系來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的信任，那么人工智能時(shí)代，要通過(guò)技術(shù)與制度兩種手段相契合來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的信任。

近代以來(lái)，人類發(fā)現(xiàn)并建構(gòu)了一整套制度，通過(guò)制度的有效運(yùn)行在機(jī)理上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的信任，人們逐漸形成制度性信任?，F(xiàn)代社會(huì)，制度仍是最合理、有效的信任建構(gòu)機(jī)制。隨著現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展，制度建構(gòu)經(jīng)過(guò)近兩個(gè)世紀(jì)的演化，日益成熟，對(duì)于國(guó)家權(quán)力和司法制度在制度和機(jī)制層面存在有多重制約和監(jiān)督體系，人們已經(jīng)接受對(duì)制度的普遍信任。這種單純的制度性信任構(gòu)建和維系是司法制度系統(tǒng)內(nèi)部自我完善、自我約束、自行運(yùn)作的結(jié)果。人工智能時(shí)代，司法判決可能是法官與智能系統(tǒng)共同決定的結(jié)果，部分案件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)人化、標(biāo)準(zhǔn)化審理，因此司法信任的構(gòu)建不僅僅依賴于司法制度自身的完善程度及其運(yùn)行實(shí)效，還與信息技術(shù)的發(fā)展、工程知識(shí)系統(tǒng)等技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)際進(jìn)展密切相關(guān)。技術(shù)具有司法增效功能。“人工智能與法律在提供計(jì)算模式時(shí)，為法律研究人員提供另一種分析路徑和驗(yàn)證思想的新工具，可減少法律體系運(yùn)行的矛盾與摩擦?！?/span>

總之，人工智能時(shí)代，法官的判斷和決策模式已經(jīng)發(fā)生改變，司法信任類型也相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，人們對(duì)司法信任的對(duì)象由單一的制度信任轉(zhuǎn)向制度和技術(shù)二者的復(fù)合信任。司法信任的類型由單一制度型信任轉(zhuǎn)向制度和技術(shù)復(fù)合型信任，司法信任的實(shí)現(xiàn)路徑也隨之改變。即是通過(guò)法律與科技的深度融合，利用智能機(jī)器對(duì)法官裁判的模擬甚至超越尋找實(shí)現(xiàn)司法信任的人工智能路徑。

（二）信任基礎(chǔ)由被動(dòng)服從型信任轉(zhuǎn)向主動(dòng)參與型信任

“隨著人類社會(huì)的變遷與發(fā)展，公眾對(duì)司法的信任也經(jīng)歷了從威脅服從到理性尊重、再到互動(dòng)理解的演化過(guò)程。” 權(quán)威性和強(qiáng)制性是司法的本質(zhì)屬性。法院及法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果具有天然權(quán)威性，擁有使人信服的力量，因此，人們服從法官的裁判過(guò)程并能夠自覺(jué)履行裁判結(jié)果。“一方面，司法是解決紛爭(zhēng)的終局機(jī)構(gòu)，其地位及權(quán)威性遠(yuǎn)高于其他解決糾紛的部門；另一方面，許多特定類型的案件，如刑事案件等，只能交由司法機(jī)構(gòu)來(lái)裁決。正因如此，無(wú)論人們是否相信司法機(jī)關(guān)會(huì)公正地裁斷涉己的案件，他們也只能將案件提交法院來(lái)予以裁決。這就是由制度或機(jī)構(gòu)本身存在所產(chǎn)生的天然權(quán)威，因而構(gòu)成司法公信力的制度基礎(chǔ)?！?人們對(duì)司法的這種初級(jí)信任是源于其與生俱來(lái)的強(qiáng)制和權(quán)威，屬于基于制度特征的信任類型。從信任的心理基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)司法信任是一種被動(dòng)服從型司法信任。

泰勒認(rèn)為評(píng)估程序正義主要有四個(gè)因素：參與、中立、信任、尊重。與基于制度特征的信任類型不同，基于過(guò)程或程序的信任建立機(jī)制理解為信任是在雙方互動(dòng)過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的一種機(jī)制。“信任須建立在直接或間接的主客體互動(dòng)基礎(chǔ)之上，包括施信者和受信者兩個(gè)要素，并以特定媒介為紐帶，信任主體通過(guò)它來(lái)簡(jiǎn)化風(fēng)險(xiǎn)或化解不確定性。” “理想的狀態(tài)是在完成整個(gè)訴訟活動(dòng)之后，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和法院之間的信息對(duì)等。在獲得了對(duì)等的信息之后，信任才可以產(chǎn)生?！?現(xiàn)代信息技術(shù)給社會(huì)公眾主動(dòng)參與司法創(chuàng)造了巨大的空間。第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇《烏鎮(zhèn)共識(shí)》第4條指出：“各國(guó)將更加注重利用信息技術(shù)……增強(qiáng)服務(wù)公眾的司法能力。”我國(guó)各級(jí)法院的智能化司法建設(shè)通過(guò)電子化、網(wǎng)絡(luò)化、可視化等多種形式建立了司法系統(tǒng)與社會(huì)公眾之間的互動(dòng)溝通模式，實(shí)現(xiàn)了司法公開(kāi)透明。當(dāng)事人通過(guò)了解案件信息、積極參與司法過(guò)程，進(jìn)而生成對(duì)裁判結(jié)果信任的心理基礎(chǔ)，同時(shí)社會(huì)公眾逐漸形成對(duì)司法活動(dòng)普遍而經(jīng)常性監(jiān)督，從而使專業(yè)性司法更容易獲得民眾的理解和信賴，司法信任據(jù)此得以產(chǎn)生?！霸谂c司法的交往與互動(dòng)中產(chǎn)生對(duì)于司法的價(jià)值共識(shí)與心理認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)由理性人格向法律人格的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)于司法權(quán)威的信仰和依賴，在全社會(huì)建立起廣泛的司法公信力?！?/span>

可見(jiàn)，在飛速發(fā)展的信息社會(huì)中，技術(shù)是保障公眾參與司法的重要媒介，在智能技術(shù)的支撐之下，公眾基于與司法的參與和互動(dòng)而積極主動(dòng)投入信任。人工智能時(shí)代人們對(duì)司法信任的主觀心理狀態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，信任的基礎(chǔ)由被動(dòng)服從型信任轉(zhuǎn)向主動(dòng)參與型信任。

（三）信任內(nèi)容由對(duì)法官的人格信任轉(zhuǎn)向法律專家系統(tǒng)信任

傳統(tǒng)司法時(shí)代，司法信任是一種人格信任。“Trust的含義之一是對(duì)他人或事物的誠(chéng)實(shí)、正直、可靠、公正等擁有堅(jiān)定的信念或信心。” “人格信任是基于人與人之間通過(guò)相互交往的經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的熟悉度以及在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人品格等特質(zhì)的把握所形成的信任。” 人們信任司法，是源于對(duì)法官個(gè)人能力和品格的相信?！皩?duì)審判的信賴是審判權(quán)威的基礎(chǔ)，與對(duì)法官人格的信賴和敬意密切相關(guān)?！?“權(quán)威性和公信力來(lái)自于法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和理性以及良好的個(gè)人品質(zhì)和人格魅力?！?“英美法系國(guó)家法官面對(duì)社會(huì)關(guān)系的變化，能夠合理地運(yùn)用和發(fā)展法律原則，在遵守先例原則中堅(jiān)持對(duì)法律穩(wěn)定性的追求，從而不僅促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，而且也減少了法律適用的不確定性，保證了裁判的公信力和執(zhí)行力。法官由此在社會(huì)中建立了很高的權(quán)威和威信，一般人對(duì)法官的職業(yè)道德與公正性抱有很強(qiáng)的信任感?！?在我國(guó)，“陳燕萍的工作法在很大程度上依賴于她的人格品行。轉(zhuǎn)型中國(guó)也確有一批這樣的優(yōu)秀法官?！?/span>

與工業(yè)時(shí)代不同，信息時(shí)代和人工智能技術(shù)使法官辦案成為一種半自動(dòng)化或自動(dòng)化的人機(jī)協(xié)同操作過(guò)程。如果AI可以為當(dāng)事人提供確定的預(yù)期，產(chǎn)生可信賴的行為指引，這將從源頭上消解糾紛形成的原因，也是對(duì)法官工作的替代。 人們對(duì)司法信任的內(nèi)容由抽象性的法官能力和品格轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化、規(guī)范化的知識(shí)系統(tǒng)。司法信任體現(xiàn)為人們對(duì)匿名者組成的制度系統(tǒng)的信任。系統(tǒng)信任是指對(duì)包含著已有可信性的專業(yè)知識(shí)的各種象征機(jī)制和制度體系等抽象系統(tǒng)的信任。專家的標(biāo)簽本身就帶來(lái)一種信任?！皩＜蚁到y(tǒng)是通過(guò)模擬人類專家來(lái)解決專業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題的計(jì)算機(jī)程序系統(tǒng)。20世紀(jì)70年代開(kāi)始出現(xiàn)了一系列法律專家系統(tǒng)。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，法律專家系統(tǒng)在我國(guó)各級(jí)司法部門中得以廣泛應(yīng)用?！?人工智能時(shí)代，在人機(jī)協(xié)同辦案模式主導(dǎo)下司法信任類型發(fā)生了轉(zhuǎn)向，司法信任的內(nèi)容由對(duì)法官的人格信任轉(zhuǎn)向?qū)Ψ蓪＜蚁到y(tǒng)信任?！耙惶灼毡檫m用的司法決策系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)能成為正確適用法律裁判案件的典范，如同法官一樣是法律公正的化身，具有內(nèi)在法律品質(zhì)?！?/span>

四、人工智能技術(shù)對(duì)司法信任的重塑

數(shù)字時(shí)代和智能技術(shù)發(fā)展過(guò)程中司法信任發(fā)生的新樣態(tài)、新類型、新趨勢(shì)，需要通過(guò)秉持開(kāi)放共享理念、構(gòu)建數(shù)字正義路徑、進(jìn)行算法決策規(guī)制、實(shí)現(xiàn)人機(jī)交互協(xié)同來(lái)構(gòu)建和重塑司法信任。

（一）秉持開(kāi)放共享的司法信任理念

數(shù)字時(shí)代，運(yùn)用信息技術(shù)和人工智能系統(tǒng)提升司法信任，首要是變革理念、與時(shí)俱進(jìn)。開(kāi)放共享是數(shù)字時(shí)代的核心價(jià)值，也是智慧司法建設(shè)必須秉持的重要理念。我國(guó)大力推進(jìn)智慧法院建設(shè)，以提升司法公信力為目標(biāo)，通過(guò)公開(kāi)實(shí)現(xiàn)公正、提升公信。“法院將以更加開(kāi)放的姿態(tài)、更加先進(jìn)的技術(shù)和國(guó)際化的視野，深入進(jìn)行司法大數(shù)據(jù)的研究、聯(lián)通、共享和應(yīng)用，堅(jiān)定不移推進(jìn)智慧法院建設(shè)。” 司法大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于信息的共享與系統(tǒng)整合?！八痉〝?shù)據(jù)的開(kāi)放共享，能有效推進(jìn)智慧司法體系構(gòu)建，提升司法公信力，倒逼司法監(jiān)督機(jī)制的形成?！?/span>

重塑和提升司法信任，秉持開(kāi)放共享司法理念，具體做法如下：一是，司法系統(tǒng)內(nèi)部開(kāi)放，與外部系統(tǒng)之間信息共享。首先，法院系統(tǒng)內(nèi)部信息公開(kāi)。我國(guó)已經(jīng)逐步建成裁判文書(shū)、審判流程信息、執(zhí)行信息、庭審信息四大公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。法院系統(tǒng)內(nèi)部也已建成統(tǒng)一覆蓋和聯(lián)結(jié)全國(guó)各級(jí)法院案件信息的數(shù)據(jù)共享管理平臺(tái)。其次，公檢法司司法數(shù)據(jù)互聯(lián)共享。貴州省高級(jí)人民法院依托信息技術(shù)，積極推動(dòng)跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)建設(shè)，針對(duì)實(shí)踐中多發(fā)的五大類刑事案件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法院、檢察院、公安之間的司法數(shù)據(jù)信息互聯(lián)共享。最后，司法與外部的溝通互聯(lián)。“在外部需要打通減刑假釋、道交一體化、刑事案件、金融案件等業(yè)務(wù)協(xié)同接口，打通與公安部門道路交通事故數(shù)據(jù)共享渠道，在兩個(gè)以上地區(qū)推廣道路交通事故糾紛一體化處理平臺(tái)。” 2017年，我國(guó)已經(jīng)在14個(gè)省市區(qū)開(kāi)展道路交通事故糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”綜合改革試點(diǎn)。二是，司法向社會(huì)多主體開(kāi)放，加強(qiáng)國(guó)際司法合作共享。推進(jìn)智慧司法建設(shè)構(gòu)建一個(gè)開(kāi)放的人工智能生態(tài)系統(tǒng)必不可少。參與到司法大數(shù)據(jù)研究的社會(huì)群體不斷擴(kuò)大，包括政府、科技公司、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和用戶等所有利益相關(guān)者聯(lián)合起來(lái)，秉承構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念，加強(qiáng)多方互動(dòng)合作，建立積極的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)規(guī)則?！妒澜缁ヂ?lián)網(wǎng)法治論壇烏鎮(zhèn)宣言》倡導(dǎo)：“我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持共商共建共享理念，凝聚更加廣泛的社會(huì)治理力量，加強(qiáng)多方治理主體的協(xié)調(diào)配合和深度合作，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、法律、技術(shù)等多種手段，實(shí)現(xiàn)更加高效的司法參與、更加便利的司法服務(wù)、更加全面的司法監(jiān)督，讓互聯(lián)網(wǎng)司法成果更多更好惠及社會(huì)公眾。”

（二）構(gòu)建數(shù)字正義的司法信任路徑

傳統(tǒng)司法時(shí)代，程序正義是實(shí)現(xiàn)和提升司法信任的必由之路。在數(shù)字化時(shí)代，數(shù)字化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成我們時(shí)代糾紛解決的主要對(duì)象。這些數(shù)字化的糾紛對(duì)司法機(jī)構(gòu)和裁判者提出三方面的挑戰(zhàn)，即糾紛解決結(jié)果更公正、正義實(shí)現(xiàn)更便捷、正義實(shí)現(xiàn)過(guò)程更透明。人工智能時(shí)代，法官利用現(xiàn)代信息通信技術(shù)可以讓程序正義在每一個(gè)案件中都得到實(shí)現(xiàn)。司法信任的重塑要通過(guò)構(gòu)建數(shù)字化正義路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。“憑借數(shù)字技術(shù)和數(shù)字邏輯，讓人們能夠在個(gè)案中更多以可視化方式來(lái)體驗(yàn)公平正義，從而努力去共建共享新時(shí)代的數(shù)字正義?！?/span>

構(gòu)建數(shù)字正義的司法信任路徑是通過(guò)數(shù)字化的技術(shù)和手段為糾紛主體提供便捷高效、價(jià)格合理的普惠性糾紛解決機(jī)制，也即是構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)。在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)，簡(jiǎn)稱ODR，包括在線調(diào)解、在線仲裁、在線和解、在線審判等措施。從經(jīng)濟(jì)角度而言，ODR體現(xiàn)了在線糾紛在線溝通、在線解決、節(jié)省司法資源、緩解法院壓力的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于當(dāng)事人各方而言，ODR解決了管轄權(quán)難以確定的困難，降低訴訟成本，操作簡(jiǎn)單、高效便捷、過(guò)程可視。

另外，在線糾紛解決機(jī)制也使傳統(tǒng)的司法信任體系面臨一系列全新挑戰(zhàn)。一是ODR的安全性問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整體存在不信任感，對(duì)ODR模式的信任是建立在完備的網(wǎng)絡(luò)安全性基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人的商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)信息和隱私安全在ODR運(yùn)行過(guò)程中能否得到全面有效的保護(hù)是當(dāng)事人選擇信任ODR的重要前提。二是ODR的有效性問(wèn)題，在傳統(tǒng)的訴訟模式下，當(dāng)事人可以通過(guò)在場(chǎng)參與，紙面溝通，親臨法庭訴辯，直觀地感受司法程序正義。在ODR模式下，當(dāng)事人通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行電子化信息的交換，在線交流、無(wú)紙化訴訟，這種虛擬化訴訟情境并非所有案件當(dāng)事人都適合并且愿意通過(guò)在線方式解決糾紛。當(dāng)事人對(duì)于信息技術(shù)的駕馭能力和熟練程度會(huì)對(duì)ODR的信任產(chǎn)生重要影響，“技術(shù)鴻溝”的存在使得當(dāng)事人雙方的信任機(jī)制更難建立。三是ODR的權(quán)威性問(wèn)題，在線糾紛解決協(xié)議達(dá)成之后糾紛能否得以實(shí)際解決，糾紛解決結(jié)果能否得到司法機(jī)關(guān)的承認(rèn)在目前實(shí)踐中仍然不確定，如果當(dāng)事人自愿選擇在線途徑解決糾紛的積極性不高，公眾也會(huì)逐步對(duì)ODR的權(quán)威性喪失信任。四是ODR的中立性問(wèn)題，在線糾紛解決機(jī)制必須確立中立性的程序規(guī)則才能取得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的認(rèn)可和信任。因此，構(gòu)建數(shù)字化正義路徑，首要是在立法上亟待建立關(guān)于在線糾紛解決機(jī)制程序方面的統(tǒng)一規(guī)范，確立在線解決和線下解決方式的有效銜接機(jī)制，來(lái)解決ODR所面臨的法律障礙和信任問(wèn)題。

（三）實(shí)現(xiàn)算法決策規(guī)制的司法信任機(jī)制

人工智能時(shí)代的司法決策是基于算法規(guī)則的決策機(jī)制。萊斯格教授提出：“代碼就是法律?！薄八惴ú门谢?qū)⒊蔀榉傻慕K極形態(tài)?！?然而技術(shù)并不是完全中立的，算法決策絕非絕對(duì)客觀公正。技術(shù)是人類智力的產(chǎn)物，基于人類認(rèn)知偏好及有限性，技術(shù)本身存在潛在風(fēng)險(xiǎn)和固有缺陷。算法歧視、算法黑箱、算法霸權(quán)、算法商業(yè)化易導(dǎo)致算法司法決策系統(tǒng)的公正性和有效性受到公眾質(zhì)疑。如“美國(guó)康斯威星州訴盧米斯”案（Wisconsin State v．Loomis）中，被告認(rèn)為州法院使用Compas算法模型具有不可解釋性，違反了正當(dāng)程序原則，其裁決不足以使人信服，于是向州最高法院上訴?？梢?jiàn)，人工智能時(shí)代司法信任重塑，關(guān)鍵在于基于算法決策的智能系統(tǒng)如何最大程度促進(jìn)司法專業(yè)性和司法公正性。

人工智能時(shí)代司法信任重塑，亟待解決的核心問(wèn)題是對(duì)算法決策進(jìn)行法律規(guī)制。“如果算法繼續(xù)保持神秘并且人工智能公司的重心始終圍繞利潤(rùn)而非公正與平等，那么人工智能將很難取得公眾對(duì)其在司法應(yīng)用中的信任?！?為解決算法公開(kāi)、算法反歧視問(wèn)題，首先，在算法立法規(guī)制方面必須賦予技術(shù)研究開(kāi)發(fā)者相應(yīng)的算法公開(kāi)和算法解釋義務(wù)，使算法在適當(dāng)程度上能夠被主體或終端用戶所理解。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》已經(jīng)引入算法可解釋性規(guī)則。其次，在算法司法規(guī)制方面必須規(guī)定司法機(jī)關(guān)一定的算法審查義務(wù)和賦予用戶必要的救濟(jì)權(quán)利。再次，在對(duì)算法進(jìn)行法律規(guī)制的同時(shí)還要給予利益主體相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)。例如，算法公開(kāi)容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，如果算法構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密，就必須進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；算法運(yùn)行的基礎(chǔ)涉及個(gè)人隱私、信息和數(shù)據(jù)安全，需要制定和完善相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行綜合性全方位保護(hù)。最后，還要通過(guò)制度頂層設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)避和預(yù)防技術(shù)應(yīng)用于司法而附隨的各種風(fēng)險(xiǎn)，建立法律、倫理、行業(yè)、自律相結(jié)合的“多元互動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系” ，鼓勵(lì)行業(yè)內(nèi)部協(xié)商制定倫理標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。軟件開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者必須遵守一系列技術(shù)倫理規(guī)范，要把人的權(quán)利放在首位?？傊斯ぶ悄軙r(shí)代實(shí)現(xiàn)司法信任，不僅要對(duì)算法決策進(jìn)行法律規(guī)制同時(shí)要兼顧權(quán)利保護(hù)，更要注重倫理化規(guī)制和合作治理，使得算法決策能夠贏得個(gè)體和社會(huì)的信任，成為可信賴的算法。

（四）促進(jìn)人機(jī)交互協(xié)同的司法信任重塑

人工智能時(shí)代司法信任重塑，要處理好人類與機(jī)器的關(guān)系以及人類智能與人工智能的關(guān)系。首先，在人類與機(jī)器的關(guān)系上，必須堅(jiān)持“以人為本、增強(qiáng)人類” 的人工智能法律規(guī)制原則。司法裁判實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)值判斷。因此法官并不是簡(jiǎn)單機(jī)械地適用法律、千篇一律作出判決。特別是在我國(guó)國(guó)情之下，法官的裁判要兼顧法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，要將符合時(shí)代要求的價(jià)值判斷、主流道德體系和社會(huì)正義理念注入司法工作過(guò)程中，要引導(dǎo)和塑造社會(huì)主義核心價(jià)值觀的形成。雖然人工智能已經(jīng)具備深度學(xué)習(xí)能力，智能系統(tǒng)會(huì)準(zhǔn)確推送和預(yù)測(cè)類案的判決，但是法官還是要根據(jù)個(gè)案情況靈活處理，畢竟司法裁判不是簡(jiǎn)單的是非曲直判斷，還受到政治要求、文化傳統(tǒng)、國(guó)情特色等多種社會(huì)因素的綜合影響，顯然完全依靠人工智能系統(tǒng)是無(wú)法完成司法的社會(huì)功能的。在各類復(fù)雜疑難案件中、在涉及人的生命權(quán)等關(guān)鍵性的場(chǎng)合，人工智能更不可能代替法官的判斷?！皺C(jī)器人無(wú)論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人?！?“即便是‘強(qiáng)人工智能’時(shí)代的‘奇點(diǎn)’到來(lái)，人類也會(huì)重新規(guī)劃自身主體地位的發(fā)展藍(lán)圖?！?所以，人工智能時(shí)代司法信任重塑，要警惕“技術(shù)萬(wàn)能論”。

其次，在人類智能與人工智能的關(guān)系上，2018年歐洲政治戰(zhàn)略研究中心提出應(yīng)將人工智能用于增強(qiáng)而不是替代人類。“司法數(shù)據(jù)的客觀性保障絕非僅限于數(shù)據(jù)技術(shù)性上的自信與進(jìn)步，更為根本的則在于開(kāi)發(fā)智能化、利用智能化的人的自律與自信?！?大數(shù)據(jù)分析本質(zhì)上是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的擬合，其結(jié)果只能近似，具體到個(gè)案仍存在偏差，更無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)社會(huì)發(fā)展變化和司法需求。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的觀點(diǎn)看，人工智能系統(tǒng)根本無(wú)法完全取代法官的審理。因此，在司法領(lǐng)域，要明確大數(shù)據(jù)分析、算法決策等智能系統(tǒng)僅具有輔助性地位，不能替代人類法官進(jìn)行判案?！叭斯ぶ悄芊上到y(tǒng)的開(kāi)發(fā)策略應(yīng)該是‘人—機(jī)系統(tǒng)’解決方案?！?/span>

總之，人工智能時(shí)代司法信任重塑的重要課題是解決人與機(jī)器之間的信任問(wèn)題。促進(jìn)人機(jī)交互協(xié)同方案的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何將機(jī)器的計(jì)算能力與人的認(rèn)識(shí)能力結(jié)合起來(lái)。人和機(jī)器之間必須建立高速、有效的雙向信息交互關(guān)系，人能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)機(jī)器的控制和指揮，可以根據(jù)需要靈活、自主地切換。所以，人工智能系統(tǒng)下必須以人為中心，并不需要尋求完全用機(jī)器取代人，人類在機(jī)器的輔助下能夠不斷拓展認(rèn)知能力，即便是在復(fù)雜的環(huán)境下，人類也能夠較為精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)和規(guī)劃未來(lái)的發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)和展望

技術(shù)的發(fā)展改變著人類司法的面貌，給司法信任帶來(lái)“賦能”與“轉(zhuǎn)型”雙重效應(yīng)。同時(shí)也要考慮到這種技術(shù)應(yīng)用的各項(xiàng)限度：技術(shù)無(wú)法提供實(shí)質(zhì)正義，也難以體現(xiàn)社會(huì)核心價(jià)值取向，更不能預(yù)測(cè)未來(lái)社會(huì)變化和不同司法需求。所以，技術(shù)和制度不能孤立推進(jìn)，而應(yīng)融合發(fā)展、相互促進(jìn)。通過(guò)人工智能技術(shù)與傳統(tǒng)司法制度的嵌入和融合，盡快在司法領(lǐng)域確立人工智能的準(zhǔn)入規(guī)則和適用規(guī)則，積極構(gòu)建符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展規(guī)律和司法運(yùn)行規(guī)律的互聯(lián)網(wǎng)新型裁判機(jī)制，大力推進(jìn)智慧司法建設(shè)，從而全面提升社會(huì)公眾對(duì)司法者及其裁判能力的信任。

無(wú)論是傳統(tǒng)司法時(shí)代還是人工智能時(shí)代，司法信任在本質(zhì)上沒(méi)有改變，都是指人們對(duì)法官及其裁判活動(dòng)的信任。“從某種意義上講，在人工智能時(shí)代，充分把握我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展的時(shí)代機(jī)遇與有效應(yīng)對(duì)所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的關(guān)鍵之處均在人類自身?！?即便未來(lái)人工智能技術(shù)無(wú)限接近法官的智能水平也無(wú)法代替人類法官。人類的主體性地位以及人類對(duì)人性本真的信任根本沒(méi)有改變。人類相信將以自身的智慧和理性，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)人的主觀能動(dòng)性和提升對(duì)人類自身能力的信任，把人工智能馴化為提升社會(huì)公平正義的有效工具。

《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松

 

編輯：海洋