2022-04-21 11:09:59

作者：鄭曦,北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文來(lái)源《法律科學(xué)》2022年第2期

基于國(guó)際刑事司法協(xié)助的需要，刑事數(shù)據(jù)出境不可避免，但目前我國(guó)的研究和立法對(duì)此問題都缺乏足夠的關(guān)注。事實(shí)上，刑事數(shù)據(jù)出境涉及主權(quán)、安全、權(quán)利保障等諸多重要法益，在處理國(guó)家主權(quán)與司法協(xié)助、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)、常態(tài)開放與個(gè)案請(qǐng)求三組關(guān)系時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)為本、數(shù)據(jù)安全優(yōu)先、個(gè)案請(qǐng)求為主的要求。在此前提下，刑事數(shù)據(jù)出境應(yīng)以刑事數(shù)據(jù)分類分級(jí)為基礎(chǔ)，堅(jiān)守必要性原則與目的限制原則，兼顧平臺(tái)利益和公民的權(quán)利，并依此確立刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求與接受、安全評(píng)估、安全保障和權(quán)利救濟(jì)等具體規(guī)則。

一、問題的提出：刑事數(shù)據(jù)出境的特殊性及規(guī)制需求

數(shù)據(jù)具有自由流動(dòng)的天然屬性，往往跨越實(shí)體之疆界而形成數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)包括數(shù)據(jù)入境和數(shù)據(jù)出境兩方面。從維護(hù)數(shù)據(jù)的國(guó)家安全、商業(yè)機(jī)密或個(gè)人隱私等角度考量，日本《個(gè)人信息保護(hù)法》、歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)和《關(guān)于域外適用和數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)條款適用問題的指南》、美國(guó)《澄清境外數(shù)據(jù)的合法使用法案》(又稱《云法案》CLOUD Act)都對(duì)數(shù)據(jù)出境規(guī)則加以規(guī)定。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》、國(guó)家網(wǎng)信辦《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》、質(zhì)檢總局《信息安全技術(shù)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估指南(征求意見稿)》對(duì)于數(shù)據(jù)出境也有相關(guān)規(guī)定，尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》第三章的6個(gè)條文對(duì)個(gè)人信息出境規(guī)則作出了較為細(xì)致的規(guī)定，從三個(gè)維度構(gòu)建了個(gè)人信息出境規(guī)則的基本框架，足見國(guó)家對(duì)此問題的重視。與數(shù)字時(shí)代人類社會(huì)生活中的其他任何領(lǐng)域一樣，刑事犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間留下證據(jù)，這些證據(jù)往往以電子數(shù)據(jù)的形式存在，于是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的追訴活動(dòng)不得不超越國(guó)境，偵查機(jī)關(guān)或刑事司法中的其他公權(quán)力需要跨境調(diào)取這些主要以電子數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)，由此產(chǎn)生了刑事數(shù)據(jù)入境和出境的問題。

刑事數(shù)據(jù)與刑事司法的運(yùn)作密切相關(guān)，從刑事證明之行為意義看，刑事數(shù)據(jù)是推動(dòng)刑事司法發(fā)展的動(dòng)力。在司法實(shí)踐中，刑事數(shù)據(jù)十分常見，例如包含犯罪嫌疑人或被告人身份信息、定位信息的數(shù)據(jù)，被害人的生物識(shí)別數(shù)據(jù)、金融賬戶數(shù)據(jù)等等。需要注意的是，刑事數(shù)據(jù)不同于刑事執(zhí)法數(shù)據(jù)或刑事司法數(shù)據(jù)，所謂刑事執(zhí)法數(shù)據(jù)或刑事司法數(shù)據(jù)是指在刑事執(zhí)法、司法活動(dòng)中形成的數(shù)據(jù)，雖與刑事數(shù)據(jù)一樣都與刑事司法密切相關(guān)，但刑事執(zhí)法、司法數(shù)據(jù)往往產(chǎn)生于刑事案件偵查完成之后的刑事訴訟活動(dòng)中，故不具有與刑事案件的同步性，而且其內(nèi)容主要是對(duì)刑事司法活動(dòng)的記錄，亦不具有對(duì)案件事實(shí)本身的證明價(jià)值。

由于刑事數(shù)據(jù)的自身特征，且因其身處刑事司法這樣一個(gè)相對(duì)封閉、秘密的空間，刑事數(shù)據(jù)出境具有相較于其他類型數(shù)據(jù)出境的顯著特征：第一，刑事數(shù)據(jù)出境帶有強(qiáng)烈的公權(quán)力色彩，相較于其他類型數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下對(duì)平臺(tái)或公民意志的關(guān)注，刑事數(shù)據(jù)出境主要是國(guó)家公權(quán)力行使的結(jié)果，是國(guó)家意志的體現(xiàn)，平臺(tái)或公民個(gè)人在此過(guò)程中鮮有發(fā)言權(quán)或者其作用微乎其微；第二，刑事數(shù)據(jù)出境直接涉及國(guó)家主權(quán)和國(guó)家間司法協(xié)助問題，因此往往受一國(guó)主權(quán)觀念和國(guó)際政治關(guān)系等因素影響，刑事數(shù)據(jù)出境時(shí)必須極其審慎地考慮可能給國(guó)家主權(quán)帶來(lái)的影響；第三，刑事數(shù)據(jù)出境與國(guó)家安全利益關(guān)系較為密切，刑事數(shù)據(jù)直接影響刑事案件的處理，其中涉及敏感案件的刑事數(shù)據(jù)，例如涉及危害國(guó)家安全案件、恐怖活動(dòng)案件等數(shù)據(jù)，直接關(guān)系一國(guó)的核心安全利益，事關(guān)重大；第四，刑事數(shù)據(jù)出境還會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成重大影響。作為出境對(duì)象的刑事數(shù)據(jù)往往由大量敏感個(gè)人數(shù)據(jù)構(gòu)成，常包含個(gè)人種族、身份、宗教信仰、政治理念、生物識(shí)別、行蹤軌跡、金融賬戶等信息，一旦被非法處理可能對(duì)公民個(gè)人的人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)安全甚至人身安全造成危害。除此之外，刑事數(shù)據(jù)出境直接指向打擊犯罪之目標(biāo)，其目的即在于對(duì)特定人進(jìn)行刑事追訴，因此刑事數(shù)據(jù)出境對(duì)公民的個(gè)人權(quán)益影響甚大。

由于存在上述特殊性，針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境制度確立專門的規(guī)則實(shí)屬必要。歐美、俄羅斯等對(duì)于刑事數(shù)據(jù)出境制度已有一些規(guī)定。如由歐盟主導(dǎo)、目前已有60多個(gè)國(guó)家加入的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條、美國(guó)的《云法案》規(guī)定等。盡管歐盟GDPR第2條關(guān)于該條例不適用于刑事司法的規(guī)定使其第五章的數(shù)據(jù)出境規(guī)則無(wú)法直接適用于刑事數(shù)據(jù)，但專門適用于刑事司法的歐盟第2016/680號(hào)指令要求在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)給予高水平保護(hù)的前提下為其出境提供便利，并在第五章中設(shè)定了具體規(guī)則。相較于歐美，俄羅斯對(duì)于刑事數(shù)據(jù)出境則態(tài)度保守，盡管其也有數(shù)據(jù)出境“白名單”制度，但2014年頒布的《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》修正案等相關(guān)法律從“數(shù)據(jù)主權(quán)”出發(fā)，在數(shù)據(jù)本地化制度的基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)據(jù)出境進(jìn)行極為嚴(yán)格的監(jiān)管，2019年頒布《主權(quán)互聯(lián)網(wǎng)法》嘗試建立區(qū)別于因特網(wǎng)的俄式互聯(lián)網(wǎng)，包括刑事數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)本地化要求進(jìn)一步提升，使得刑事數(shù)據(jù)出境受限重重。

盡管不同國(guó)家對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境采取不同的態(tài)度，但對(duì)其需要設(shè)置規(guī)則加以規(guī)制的認(rèn)識(shí)是一致的。我國(guó)法律法規(guī)中對(duì)于刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則也缺少規(guī)定，與數(shù)據(jù)安全保護(hù)相關(guān)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及相關(guān)法規(guī)、指南，均無(wú)針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境問題的規(guī)定，2018的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》對(duì)此問題亦未提及。面對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境的現(xiàn)實(shí)需求及其特殊性，立法的空白和學(xué)術(shù)研究的不足使得實(shí)踐中無(wú)據(jù)可依、做法混亂，因此有必要展開對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境的研究并確立相關(guān)規(guī)則。

二、確立刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則需處理的關(guān)鍵問題

刑事數(shù)據(jù)出境事關(guān)重大，需要妥善處理好國(guó)家主權(quán)與司法協(xié)助、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)、常態(tài)開放與個(gè)案請(qǐng)求這三組關(guān)系，從而解決確立刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則中的基礎(chǔ)性關(guān)鍵問題，確保其基石穩(wěn)固。

(一)國(guó)家主權(quán)為本

刑事數(shù)據(jù)出境涉及國(guó)家主權(quán)與國(guó)家間司法協(xié)助的需要，處理好這二者的關(guān)系是確立刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則的基礎(chǔ)。針對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和促進(jìn)國(guó)家間司法協(xié)助的兩種目的，可以假設(shè)存在一個(gè)坐標(biāo)軸，在坐標(biāo)軸的一端是基于絕對(duì)的維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)而禁止刑事數(shù)據(jù)出境，另一端則是基于極端的司法協(xié)助立場(chǎng)允許刑事數(shù)據(jù)不加限制地自由出境。顯然在數(shù)據(jù)處理的真實(shí)世界中，任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)選擇該坐標(biāo)軸的任一端，而只能在兩端之間有傾向性地平衡二者的關(guān)系。

處理國(guó)家主權(quán)與司法協(xié)助需要之間的關(guān)系，落實(shí)在刑事數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)層面上，實(shí)際應(yīng)當(dāng)做的是對(duì)刑事數(shù)據(jù)的“出”與“入”進(jìn)行利益衡量。各國(guó)從自身打擊犯罪的利益出發(fā)，面對(duì)與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的數(shù)據(jù)常存儲(chǔ)在其他國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，天然地希望更便捷、快速、大量地從境外調(diào)取數(shù)據(jù)。例如2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條，明確規(guī)定對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取。但問題在于刑事數(shù)據(jù)的“出”與“入”是一個(gè)硬幣的兩面，任何一個(gè)國(guó)家都不可能只“取”而不“予”,因此基于國(guó)家間刑事司法協(xié)作的需要，要想有效獲得境外數(shù)據(jù)，不免也要對(duì)其他國(guó)家的執(zhí)法司法機(jī)關(guān)調(diào)取存儲(chǔ)在本國(guó)境內(nèi)的刑事數(shù)據(jù)作出必要的許可。

在刑事數(shù)據(jù)出境問題上對(duì)國(guó)家主權(quán)與司法協(xié)助需要之間關(guān)系的處理，本質(zhì)上是基于國(guó)家利益選擇的結(jié)果。就我國(guó)而言，針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境問題，維護(hù)國(guó)家主權(quán)應(yīng)是根本需求，在滿足維護(hù)國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上也可以兼顧國(guó)家間司法協(xié)助之必要。面對(duì)某些國(guó)家在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的霸權(quán)行為，例如通過(guò)數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施“棱鏡門”等秘密監(jiān)控項(xiàng)目以非法收集存儲(chǔ)在其他國(guó)家的數(shù)據(jù)，我國(guó)從維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)的目標(biāo)出發(fā)，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條、《數(shù)據(jù)安全法》第31條均對(duì)數(shù)據(jù)出境作出了較為嚴(yán)格的限制；但是另一方面，我國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)領(lǐng)域的國(guó)際交流合作又持有積極態(tài)度，愿意在保障國(guó)家主權(quán)和平等互惠的基礎(chǔ)上促進(jìn)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。

遵照此種處理國(guó)家主權(quán)與司法協(xié)助需要之間關(guān)系的基本原則，刑事司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出境問題一方面應(yīng)當(dāng)根據(jù)被稱為中國(guó)版“封阻法令”(blocking statute)的《數(shù)據(jù)安全法》第36條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第41條、《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條第3款之規(guī)定，禁止未經(jīng)主管機(jī)關(guān)同意而向外國(guó)提供刑事數(shù)據(jù)，并在必要時(shí)參考商務(wù)部《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的思路禁止外國(guó)法律的適用和外國(guó)措施的遵守；另一方面可以按照平等互惠的原則、通過(guò)個(gè)案審查的方式開展刑事數(shù)據(jù)方面的國(guó)際刑事司法協(xié)助，促成必要合理的刑事數(shù)據(jù)出境。

(二)數(shù)據(jù)安全優(yōu)先

禁止數(shù)據(jù)自由流動(dòng)、構(gòu)建“數(shù)據(jù)孤島”,不但有違數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)處理的規(guī)律，而且往往成本過(guò)高甚至難以實(shí)現(xiàn)?；趯?duì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的基本要求，許多法律文件都肯認(rèn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的基本原則，即便在數(shù)據(jù)出境問題上，自由的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)仍是其核心要旨之一。我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第11條即明確表態(tài)：“國(guó)家積極開展數(shù)據(jù)安全治理、數(shù)據(jù)開發(fā)利用等領(lǐng)域的國(guó)際交流與合作，參與數(shù)據(jù)安全相關(guān)國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的制定，促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境安全、自由流動(dòng)。”但是，數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)特別是跨境自由流動(dòng)也會(huì)帶來(lái)安全風(fēng)險(xiǎn)，除了上文所述對(duì)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家安全所帶來(lái)的威脅之外，還會(huì)給商業(yè)安全以及公民的個(gè)人數(shù)據(jù)安全帶來(lái)不利影響。例如2017年即有媒體爆料稱一個(gè)名為CosmicDark的供應(yīng)商在暗網(wǎng)售賣優(yōu)酷的數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包括了100759591條優(yōu)酷用戶賬戶信息，這不但損害了優(yōu)酷公司的商譽(yù)，也損害了優(yōu)酷個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)安全。如此看來(lái)，不但國(guó)家安全在數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下可能受到影響，商業(yè)機(jī)構(gòu)也可能因數(shù)據(jù)出境導(dǎo)致商業(yè)機(jī)密泄露而遭受商業(yè)利益方面的損失，而公民個(gè)人更可能因?yàn)閿?shù)據(jù)出境過(guò)程中的非法獲取、利用或篡改、破壞、泄露，遭受隱私、財(cái)產(chǎn)甚至人身安全的威脅。

刑事數(shù)據(jù)出境更為敏感復(fù)雜。刑事數(shù)據(jù)往往與國(guó)家安全關(guān)系緊密，且常包含個(gè)人敏感數(shù)據(jù)，無(wú)論出于他國(guó)追訴刑事犯罪之需要或其他目的出境，都可能帶來(lái)數(shù)據(jù)安全方面的風(fēng)險(xiǎn)，此種風(fēng)險(xiǎn)既可能針對(duì)國(guó)家，也可能直接指向企業(yè)或公民個(gè)人，因此考慮刑事數(shù)據(jù)出境問題時(shí)應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)安全為先，兼顧數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的需求。

基于此種思路，具體應(yīng)當(dāng)考慮以下幾方面問題：一是刑事數(shù)據(jù)出境對(duì)象國(guó)的情況，包括該對(duì)象國(guó)與本國(guó)是否存在刑事數(shù)據(jù)出境的平等互惠關(guān)系、其法治水平和對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)程度等。美國(guó)《云法案》“適格外國(guó)政府”審查和俄羅斯的“白名單”制度均包含對(duì)上述因素的考慮。我國(guó)亦可依據(jù)這些因素作出平衡，即認(rèn)為與我國(guó)有平等互惠關(guān)系、法治水平較高和數(shù)據(jù)安全保護(hù)能力較強(qiáng)的國(guó)家可以對(duì)出境刑事數(shù)據(jù)提供較好的安全保障時(shí)，刑事數(shù)據(jù)出境的自由性可相對(duì)較高。二是欲出境的刑事數(shù)據(jù)的類型。刑事數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)分類分級(jí)為基礎(chǔ)設(shè)置不同的出境規(guī)則，根據(jù)其與國(guó)家安全或個(gè)人數(shù)據(jù)安全的關(guān)系，輕其所輕、重其所重地作出安排(下文詳述)。三是可能采取的安全保障措施。若對(duì)于欲出境的刑事數(shù)據(jù)已做安全性、保密性的處理，或針對(duì)出境過(guò)程或出境后的數(shù)據(jù)處理行為有充分之安全保障機(jī)制，則此種刑事數(shù)據(jù)出境的自由度也應(yīng)有所提升。通過(guò)考慮上述因素，在刑事數(shù)據(jù)出境問題上平衡數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)關(guān)系后，可以實(shí)現(xiàn)保障數(shù)據(jù)安全、兼顧數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之效果。

(三)個(gè)案請(qǐng)求為主

除了處理好國(guó)家主權(quán)與司法協(xié)助、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)這兩組關(guān)系外，針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境，還需要妥善協(xié)調(diào)基于常態(tài)開放與個(gè)案辦理目的這兩種數(shù)據(jù)出境。實(shí)踐中一些國(guó)家之間或某些國(guó)家針對(duì)特定類型的刑事案件構(gòu)建起了常態(tài)性的刑事數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)開放機(jī)制。例如歐盟2016/680號(hào)指令第35條即試圖在作出必要的限定之外盡可能促成歐盟成員國(guó)之間構(gòu)建一種相對(duì)自由的刑事領(lǐng)域個(gè)人數(shù)據(jù)出境制度。再如《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條關(guān)于一方可未經(jīng)另一方授權(quán)即可通過(guò)其境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)訪問或接收存儲(chǔ)在另一締約國(guó)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的規(guī)定，實(shí)際上是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪這一特定犯罪類型確立了常態(tài)化的、開放數(shù)據(jù)邊境的刑事數(shù)據(jù)出境機(jī)制。

除了常態(tài)化的刑事數(shù)據(jù)出境形態(tài)外，司法實(shí)踐中更為常見的情況是基于個(gè)案的辦理需要而通過(guò)司法協(xié)助途徑完成刑事數(shù)據(jù)出境。例如我國(guó)已與美、英、法、澳等數(shù)十個(gè)國(guó)家簽訂了刑事司法協(xié)助雙邊條約或協(xié)定，其中均有協(xié)助調(diào)取證據(jù)之規(guī)定，如我國(guó)與巴西的《刑事司法協(xié)助條約》第10條第1款規(guī)定“被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律并依請(qǐng)求，調(diào)取證據(jù)并移交給請(qǐng)求方”,所言協(xié)助調(diào)取之證據(jù)自然包括電子數(shù)據(jù)。根據(jù)這些雙邊條約或協(xié)定、以“請(qǐng)求-調(diào)取并移交”方式而實(shí)現(xiàn)的刑事數(shù)據(jù)出境顯然是依據(jù)個(gè)案辦理的具體需求而進(jìn)行的。

常態(tài)開放式與個(gè)案請(qǐng)求式的刑事數(shù)據(jù)出境方式各有利弊。常態(tài)開放式的刑事數(shù)據(jù)出境，其最大的優(yōu)點(diǎn)在于高效，如根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條任一締約國(guó)對(duì)于存儲(chǔ)在其他締約國(guó)境內(nèi)的可公開獲得(開放源碼)的數(shù)據(jù)可以調(diào)取、對(duì)于其他數(shù)據(jù)亦可在取得合法自愿同意后調(diào)取，此種刑事數(shù)據(jù)出境無(wú)須經(jīng)由數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)授權(quán)即可完成。相較于常態(tài)開放，個(gè)案請(qǐng)求式的刑事數(shù)據(jù)出境方式顯然效率較低，其間包含大量的文書工作、審批流程，一次刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求可遲至數(shù)月甚至經(jīng)年方可完成。但是個(gè)案請(qǐng)求式的刑事數(shù)據(jù)出境，其優(yōu)勢(shì)在于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)對(duì)于刑事數(shù)據(jù)的出境有最終決定的權(quán)力，可以根據(jù)本國(guó)利益考慮是否允許刑事數(shù)據(jù)出境以及在何種程度上或以何種方式進(jìn)行刑事數(shù)據(jù)出境。

由此可見，常態(tài)開放式與個(gè)案請(qǐng)求式的刑事數(shù)據(jù)出境方式，從本質(zhì)上看二者最大的區(qū)別在于刑事數(shù)據(jù)出境的主動(dòng)權(quán)由何方掌控這一點(diǎn)上。常態(tài)開放式的主動(dòng)權(quán)主要在從他國(guó)境內(nèi)取得數(shù)據(jù)的一方手中，而個(gè)案請(qǐng)求式的主動(dòng)權(quán)則牢牢地由數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)所掌握。就我國(guó)而言，基于便利國(guó)際司法合作、打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，可以在平等互惠的原則下開展有限的常態(tài)開放式刑事數(shù)據(jù)出境方式的嘗試與探索，提升刑事數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)以服務(wù)刑事訴訟活動(dòng)的效率。但是，如上文所述針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境問題維護(hù)國(guó)家主權(quán)乃是首要需求，因此考慮保障數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)安全的現(xiàn)實(shí)需要，個(gè)案請(qǐng)求式的刑事數(shù)據(jù)出境方式由于主動(dòng)權(quán)由我國(guó)所掌握，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)較小，且已有大量刑事司法協(xié)助雙邊條約或協(xié)定之規(guī)定為基礎(chǔ)，較易被接受，因此應(yīng)成為我國(guó)刑事數(shù)據(jù)出境的主要方式。

三、確立刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則的基本要求

(一)以刑事數(shù)據(jù)分類分級(jí)為基礎(chǔ)

根據(jù)數(shù)據(jù)的不同屬性以及被非法處理可能導(dǎo)致的后果，可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級(jí)。數(shù)據(jù)分類與數(shù)據(jù)分級(jí)之間存在緊密關(guān)系，但亦有差別。數(shù)據(jù)分類是以數(shù)據(jù)的屬性為標(biāo)準(zhǔn)的，這些屬性包括內(nèi)容、來(lái)源、特征、作用等，凡按照某一標(biāo)準(zhǔn)判斷而具有相同屬性的數(shù)據(jù)即可歸為一類，例如根據(jù)數(shù)據(jù)所處之行業(yè)與領(lǐng)域，可以將數(shù)據(jù)劃分為金融、交通、能源、醫(yī)療健康、電子政務(wù)等不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)。

而數(shù)據(jù)分級(jí)則是以后果為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，根據(jù)數(shù)據(jù)承載的法益大小以及被非法處理后可能導(dǎo)致的危害結(jié)果大小進(jìn)行級(jí)別劃分。數(shù)據(jù)分類分級(jí)是構(gòu)建數(shù)據(jù)處理規(guī)則的必要前提，根據(jù)不同類型、不同級(jí)別的數(shù)據(jù)規(guī)定不同的處理規(guī)則、采取不同的安全保護(hù)措施，可以有效地避免平均用力而舍重取輕。具體而言，第一種最簡(jiǎn)單的分類方式即是根據(jù)數(shù)據(jù)所處的訴訟階段以及由哪個(gè)機(jī)關(guān)所掌握，將刑事數(shù)據(jù)區(qū)分成偵查數(shù)據(jù)、檢察數(shù)據(jù)和審判數(shù)據(jù)等，此種分類可以探究數(shù)據(jù)因其所處階段的秘密性、封閉性差異而應(yīng)采取的不同處理規(guī)則；第二種分類方式是根據(jù)取得數(shù)據(jù)的方式將刑事數(shù)據(jù)分為秘密取得的數(shù)據(jù)、通過(guò)公開途徑取得的數(shù)據(jù)和經(jīng)同意取得的數(shù)據(jù)，不同方式取得的數(shù)據(jù)在傳輸、共享、公開等方面有不同的限制；第三種分類方式是根據(jù)數(shù)據(jù)的內(nèi)容將刑事數(shù)據(jù)分為身份數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)，其中行為數(shù)據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)和定罪量刑有重要的意義。就數(shù)據(jù)分級(jí)而言，參考《數(shù)據(jù)安全法》第21條的思路，刑事數(shù)據(jù)亦可分為國(guó)家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)三個(gè)級(jí)別：刑事數(shù)據(jù)中與國(guó)防、外交、社會(huì)經(jīng)濟(jì)核心秘密相關(guān)的，由于一旦被非法處理可能危及國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、重要民生、重大公共利益，因而屬于國(guó)家核心數(shù)據(jù)；其他對(duì)國(guó)家安全、公共利益、個(gè)人合法權(quán)益有重要意義的數(shù)據(jù)則是重要數(shù)據(jù)，其中最為典型的即是生物識(shí)別數(shù)據(jù)、特定身份、金融賬戶等敏感個(gè)人數(shù)據(jù)；除國(guó)家核心數(shù)據(jù)與重要數(shù)據(jù)之外的刑事數(shù)據(jù)則被歸入一般數(shù)據(jù)。盡管《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》第73條規(guī)定執(zhí)法司法數(shù)據(jù)屬于重要數(shù)據(jù)，但如上文所述，刑事數(shù)據(jù)與執(zhí)法司法數(shù)據(jù)概念之內(nèi)涵不同，筆者認(rèn)為刑事數(shù)據(jù)仍應(yīng)做國(guó)家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、一般數(shù)據(jù)的三級(jí)劃分。

刑事數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度是其出境制度之基礎(chǔ)，對(duì)于確立刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則有著重要的指導(dǎo)意義，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，應(yīng)根據(jù)刑事數(shù)據(jù)的分類對(duì)不同類型的刑事數(shù)據(jù)設(shè)定不同的出境限制。例如按照刑事數(shù)據(jù)的取得方式不同，對(duì)于通過(guò)公開途徑取得的刑事數(shù)據(jù)，或已為新聞媒體所公開報(bào)道、或被追訴人自行公開的數(shù)據(jù)，出境的限制應(yīng)較少，甚至可以如《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條之規(guī)定不加限制；但對(duì)于系秘密取得之?dāng)?shù)據(jù)，由于其自身內(nèi)容尚未公開、是否與國(guó)家安全或社會(huì)公共利益等法益相關(guān)尚未可知，則需經(jīng)歷較為嚴(yán)格的安全審查；對(duì)于經(jīng)作為數(shù)據(jù)主體的犯罪嫌疑人、被告人或被害人等同意而取得的刑事數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)出境問題上還需再考慮數(shù)據(jù)主體的意愿，因?yàn)榇饲皵?shù)據(jù)主體之同意僅指向數(shù)據(jù)收集行為而不涉及數(shù)據(jù)出境。其二，應(yīng)根據(jù)刑事數(shù)據(jù)的分級(jí)對(duì)不同級(jí)別的刑事數(shù)據(jù)規(guī)定不同的出境規(guī)則。對(duì)于一般數(shù)據(jù)，因其承載法益及非法處理之后果相對(duì)較小，因而應(yīng)有較高程度的自由流動(dòng)性，通常應(yīng)允許其出境；對(duì)于重要數(shù)據(jù)，因其重要性及被非法處理后的嚴(yán)重后果，則需進(jìn)行嚴(yán)格的安全評(píng)估、并在有充分安全保障的前提下方可出境，例如對(duì)于敏感個(gè)人數(shù)據(jù)需考慮其出境后被使用之目的、方式、后果等因素，以防止對(duì)公民個(gè)人的合法利益造成不合理的損害；對(duì)于刑事數(shù)據(jù)中關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、重要民生、重大公共利益等的國(guó)家核心數(shù)據(jù)，從維護(hù)國(guó)家主權(quán)和保障數(shù)據(jù)安全的要求出發(fā)，一般不應(yīng)允許其出境。

(二)堅(jiān)守必要性原則與目的限制原則

必要性原則的要旨在于，當(dāng)公權(quán)力有多種行使方式之選擇均得以實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的方式，因此又被稱為最小侵害原則。早至1980年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《關(guān)于保護(hù)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通的指南》中提出的“數(shù)據(jù)質(zhì)量原則”即包含必要性原則的內(nèi)容，歐盟自1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》至2016年的GDPR中均有“相關(guān)”“必要”等原則性要求。我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》中也包含必要性的要求，例如《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條明確規(guī)定“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則”。刑事數(shù)據(jù)處理同樣有必要性之原則要求，歐盟2016/680號(hào)指令第4條第1款要求“相關(guān)且不過(guò)度”,我國(guó)《刑事訴訟法》在涉及個(gè)人數(shù)據(jù)收集的偵查一章中多次用“必要”一詞對(duì)偵查行為加以限制，2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》及2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中也有必要性的規(guī)定。就刑事數(shù)據(jù)出境問題而言，必要性原則提出了三方面的要求：第一，刑事數(shù)據(jù)出境需經(jīng)過(guò)必要性之評(píng)估。國(guó)家網(wǎng)信辦2021年《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》第8條將必要性評(píng)估作為數(shù)據(jù)安全評(píng)估之重點(diǎn)內(nèi)容，刑事數(shù)據(jù)出境同樣如此，經(jīng)過(guò)評(píng)估確有必要出境應(yīng)成為刑事數(shù)據(jù)出境的必要條件。第二，出境的刑事數(shù)據(jù)應(yīng)遵循最小化的要求。既然必要性原則要求盡可能減小對(duì)公民權(quán)利的影響，則在刑事數(shù)據(jù)出境的問題上，應(yīng)以滿足出境目的為限度，盡量避免不必要或過(guò)度之刑事數(shù)據(jù)出境。第三，若出境之必要性消失，應(yīng)及時(shí)停止刑事數(shù)據(jù)出境。例如，在實(shí)踐中存在一國(guó)向數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)提出刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求后又因種種原因放棄對(duì)該案的刑事追訴，或該國(guó)在此種刑事數(shù)據(jù)出境之前就完成了刑事訴訟程序之情形，在出現(xiàn)此等刑事數(shù)據(jù)出境目的不復(fù)存在之情形時(shí)，應(yīng)及時(shí)停止刑事數(shù)據(jù)的出境。

而目的限制原則要求公權(quán)力的行使方式需以其目的為指向，即行為方式的選擇需符合行為目的完成之需要。目的限制原則對(duì)數(shù)據(jù)處理提出了兩個(gè)階段的要求：一是在數(shù)據(jù)收集階段，要求在收集數(shù)據(jù)之前即已有特定合法之目的；二是在數(shù)據(jù)的后續(xù)使用階段，要求對(duì)數(shù)據(jù)的使用應(yīng)受到收集目的之限制，即對(duì)該數(shù)據(jù)的處理不得違背最初的目的。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)”。刑事司法領(lǐng)域針對(duì)數(shù)據(jù)處理的目的限制原則是指對(duì)數(shù)據(jù)的收集使用不得用于刑事訴訟之外的其他目的，而只能用于《刑事訴訟法》第152條第3款所言之“對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判”。就刑事數(shù)據(jù)出境問題而言，一方面，目的限制原則要求刑事數(shù)據(jù)出境有合法之目的支撐，即一國(guó)向數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)提出刑事數(shù)據(jù)出境請(qǐng)求時(shí)即應(yīng)告知此種出境之目的，例如我國(guó)與巴西的《刑事司法協(xié)助條約》第4條第2款規(guī)定：“請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：……(三)對(duì)于請(qǐng)求提供的協(xié)助、協(xié)助的目的以及與案件相關(guān)性的說(shuō)明……”我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助協(xié)定或條約中亦有類似規(guī)定。另一方面，根據(jù)目的限制原則，從數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)出境的刑事數(shù)據(jù)通常需經(jīng)過(guò)該國(guó)同意后方可用于有別于提出請(qǐng)求時(shí)所說(shuō)明的其他目的，如我國(guó)與澳大利亞的《刑事司法協(xié)助條約》第8條第3款規(guī)定：“未經(jīng)被請(qǐng)求方事先同意，請(qǐng)求方不得將根據(jù)本條約所獲得的資料或者證據(jù)用于請(qǐng)求所述之外的目的?！?/span>

(三)兼顧平臺(tái)利益和公民權(quán)利

盡管無(wú)論常態(tài)開放式的刑事數(shù)據(jù)出境還是我國(guó)主要采取的個(gè)案請(qǐng)求式刑事數(shù)據(jù)出境，其本質(zhì)皆在于國(guó)與國(guó)之間的博弈，主要涉及各國(guó)之間公權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系。然而出境的刑事數(shù)據(jù)中相當(dāng)一部分是個(gè)人數(shù)據(jù)，對(duì)其的相關(guān)處理必然影響公民個(gè)人利益，直接關(guān)系該公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等核心法益。既然與公民利益攸關(guān)，在刑事數(shù)據(jù)出境的問題上關(guān)注國(guó)家利益的同時(shí)，也不能不重視對(duì)公民的權(quán)利保障，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與公民數(shù)據(jù)權(quán)利的互動(dòng)。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)平臺(tái)亦在刑事數(shù)據(jù)出境中扮演重要角色，刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)取欲出境之刑事數(shù)據(jù)，不免通過(guò)平臺(tái)完成，例如曠日持久的美國(guó)訴微軟案即是一例，因而其中的平臺(tái)利益亦需納入考慮范疇。

刑事數(shù)據(jù)出境因其“公”的屬性，針對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)需基于有限的特殊場(chǎng)景，具體而言主要包括三方面內(nèi)容：第一，在必要情形下適度保障作為數(shù)據(jù)主體的公民在刑事數(shù)據(jù)出境問題上的知情與決定的權(quán)利。“告知-同意”原則體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)主體自由意志之尊重，在刑事數(shù)據(jù)出境中仍有適用空間。對(duì)此需要注意：一是知情與決定權(quán)利的行使需以不妨礙刑事案件的辦理為前提，例如在符合法定證據(jù)開示條件時(shí)，方可告知并取得同意；二是對(duì)于不同主體的知情與決定權(quán)的保障力度不同，例如被害人的相應(yīng)權(quán)利宜受較多保護(hù)，但犯罪嫌疑人、被告人的此種權(quán)利即需嚴(yán)格限制，通常應(yīng)限于該數(shù)據(jù)系以任意偵查方式取得之情形。第二，在符合前述知情條件的前提下，應(yīng)允許公民就出境的刑事數(shù)據(jù)出境行使更正和反對(duì)的權(quán)利。更正權(quán)在刑事司法中的適用障礙較小，涉及刑事數(shù)據(jù)出境時(shí)數(shù)據(jù)主體可以就出境之個(gè)人數(shù)據(jù)中的不準(zhǔn)確或不完整的的情形提出更正或補(bǔ)充的請(qǐng)求；反對(duì)權(quán)在其中的適用難度較大，通常需根據(jù)證據(jù)排除的規(guī)定主張此種權(quán)利。在刑事數(shù)據(jù)出境制度中，當(dāng)數(shù)據(jù)主體發(fā)現(xiàn)此種刑事數(shù)據(jù)系以非法手段取得，例如其取得方式屬于我國(guó)《刑事訴訟法》第56條所規(guī)定的“不符合法定程序”“可能嚴(yán)重影響司法公正”且不能“補(bǔ)正”或“作出合理解釋”的情形，則可以提出反對(duì)該數(shù)據(jù)出境的主張。第三，當(dāng)刑事數(shù)據(jù)出境的目的不復(fù)存在或已然完成時(shí)，應(yīng)許可公民主張刪除或封存相關(guān)數(shù)據(jù)。刑事數(shù)據(jù)出境的目的不復(fù)存在的情形例如因已有確鑿證據(jù)證明被追訴人無(wú)罪或不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任而放棄對(duì)其的刑事追訴；刑事數(shù)據(jù)出境的目的已然完成的情形例如刑事定罪已經(jīng)完成且執(zhí)行完畢或無(wú)罪判決已經(jīng)作出，可以根據(jù)案件情形許可對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的刪除或封存。

在刑事數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下對(duì)平臺(tái)利益的兼顧亦受限制。在美國(guó)訴微軟案中，微軟依據(jù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地標(biāo)準(zhǔn)主張數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)擁有管轄權(quán)，其背后乃是基于商業(yè)利益之考慮，而美國(guó)政府依數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)主張對(duì)美國(guó)公司所掌控的數(shù)據(jù)的管轄權(quán)，是對(duì)國(guó)家主權(quán)的擴(kuò)張理解，這一案件充分體現(xiàn)了在刑事數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中的國(guó)家主權(quán)與平臺(tái)商業(yè)利益的沖突。面對(duì)此種沖突，需明確以下幾點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)刑事數(shù)據(jù)出境中對(duì)平臺(tái)利益的適當(dāng)兼顧：第一，在刑事數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下，對(duì)平臺(tái)利益的保障以不損害國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全等利益為前提。在保障上述利益的前提下，在調(diào)取平臺(tái)數(shù)據(jù)、實(shí)施刑事數(shù)據(jù)出境的過(guò)程中亦應(yīng)按照必要性、目的限制等原則避免公權(quán)力的過(guò)度運(yùn)用損害平臺(tái)利益。第二，為刑事數(shù)據(jù)出境而從平臺(tái)調(diào)取數(shù)據(jù)應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序。在西方國(guó)家，從平臺(tái)調(diào)取數(shù)據(jù)需申請(qǐng)法官簽發(fā)令狀。而在我國(guó)，雖無(wú)令狀制度，但從平臺(tái)調(diào)取數(shù)據(jù)仍有嚴(yán)格的內(nèi)部審批規(guī)定。參考《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的要求，應(yīng)“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”,經(jīng)國(guó)際刑事司法協(xié)助的執(zhí)行機(jī)關(guān)辦案部門提出申請(qǐng)、制作《呈請(qǐng)調(diào)取數(shù)據(jù)報(bào)告書》,由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，開具《調(diào)取數(shù)據(jù)通知書》,注明需要調(diào)取的刑事數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知平臺(tái)提供。第三，應(yīng)為平臺(tái)就刑事數(shù)據(jù)出境問題提供必要的救濟(jì)途徑，對(duì)此下文詳述。

四、我國(guó)刑事數(shù)據(jù)出境的具體規(guī)則構(gòu)想

我國(guó)在刑事數(shù)據(jù)出境問題上應(yīng)當(dāng)從維護(hù)國(guó)家主權(quán)和保障數(shù)據(jù)安全的視角出發(fā)，以個(gè)案請(qǐng)求式為刑事數(shù)據(jù)出境的主要方式。在此前提下根據(jù)刑事數(shù)據(jù)分類分級(jí)的要求，遵循必要性原則與目的限制原則，并兼顧公民的數(shù)據(jù)權(quán)利，可以提出確立我國(guó)刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則的具體構(gòu)想。

(一)刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求與接受

由于我國(guó)應(yīng)以個(gè)案請(qǐng)求式的刑事數(shù)據(jù)出境方式為主，因而當(dāng)外國(guó)向我國(guó)提出刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求時(shí)，可以參考我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》所規(guī)定的關(guān)于向我國(guó)請(qǐng)求刑事司法協(xié)助的一般規(guī)則。但《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》僅在第四章“調(diào)查取證”第28條規(guī)定外國(guó)向我國(guó)請(qǐng)求調(diào)查取證時(shí)將“獲取并提取……電子數(shù)據(jù)……”作為其內(nèi)容，缺少細(xì)化規(guī)定。事實(shí)上，根據(jù)上文所述的特點(diǎn)、關(guān)鍵問題和基本要求，我國(guó)在確立刑事數(shù)據(jù)出境規(guī)則時(shí)需要明確以下兩點(diǎn)。

第一，根據(jù)個(gè)案具體情況，對(duì)于刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求可以拒絕、延遲或附條件予以協(xié)助。對(duì)于外國(guó)提出的刑事數(shù)據(jù)出境請(qǐng)求可予以拒絕的情形，可以根據(jù)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第14條關(guān)于拒絕提供刑事司法協(xié)助的規(guī)定，包括根據(jù)我國(guó)法律不屬于犯罪、已受我國(guó)刑事處罰、政治或軍事犯罪、基于不公平原因或缺乏實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，等等。但在一些情形下，亦可以接受請(qǐng)求但推遲刑事數(shù)據(jù)出境，例如當(dāng)被請(qǐng)求的刑事數(shù)據(jù)正在國(guó)內(nèi)的刑事訴訟程序中被使用，而其出境將影響國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序的進(jìn)行，則可以待國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序結(jié)束后再完成該刑事數(shù)據(jù)的出境。還有一些情形，可以在接受請(qǐng)求后就刑事數(shù)據(jù)出境附加條件，例如當(dāng)出境的刑事數(shù)據(jù)屬于重要數(shù)據(jù)或基于例外而允許出境的國(guó)家核心數(shù)據(jù)，可以要求請(qǐng)求國(guó)提供額外的保密或不得損害我國(guó)利益的承諾。

第二，必要時(shí)可以將刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求告知作為數(shù)據(jù)主體的公民個(gè)人并取得其同意。如上文所述，在刑事數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下亦有貫徹“告知-同意”之要求而保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)和決定權(quán)的必要，尤其在數(shù)據(jù)主體是刑事被害人時(shí)，此種告知更顯必要。但是此種“告知-同意”需要注意幾個(gè)問題。首先，對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境請(qǐng)求向數(shù)據(jù)主體告知應(yīng)限于特定情形，即此刑事數(shù)據(jù)本身系經(jīng)同意而取得，數(shù)據(jù)主體的同意提供了該刑事數(shù)據(jù)處理的合法性前提，則在對(duì)此類數(shù)據(jù)依請(qǐng)求而出境時(shí)方有再告知并取得同意之必要。其次，對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境的告知應(yīng)避免對(duì)其請(qǐng)求目的的損害。此種請(qǐng)求的目的一般源自請(qǐng)求國(guó)辦理刑事案件的需要，其中相當(dāng)部分涉及保密性極強(qiáng)的案件，如恐怖主義犯罪、跨國(guó)有組織犯罪等，在此種情況下向數(shù)據(jù)主體的告知可能與請(qǐng)求之目的發(fā)生沖突，因此告知應(yīng)在符合請(qǐng)求國(guó)與我國(guó)法律規(guī)定之證據(jù)開示的條件下方可進(jìn)行。再次，對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境的告知應(yīng)征詢請(qǐng)求國(guó)意見，請(qǐng)求國(guó)若不同意將刑事數(shù)據(jù)出境告知數(shù)據(jù)主體，可以選擇向我國(guó)作出保障數(shù)據(jù)主體相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的保證，也可以選擇撤回刑事數(shù)據(jù)出境之請(qǐng)求。

(二)刑事數(shù)據(jù)出境的安全評(píng)估

在數(shù)據(jù)出境中維護(hù)國(guó)家安全和保障數(shù)據(jù)安全的最有效手段之一就是進(jìn)行數(shù)據(jù)出境的安全評(píng)估，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律和《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》均將安全評(píng)估作為數(shù)據(jù)出境的前置條件之一，國(guó)家網(wǎng)信辦2021年《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》也專門針對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)定。在刑事數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下，進(jìn)行安全評(píng)估同樣是極其關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，但刑事數(shù)據(jù)出境的安全評(píng)估基于其自身特點(diǎn)，有幾方面問題需要專門規(guī)定。

第一，刑事數(shù)據(jù)出境均應(yīng)經(jīng)過(guò)安全評(píng)估。

上述法律法規(guī)基本遵循將安全評(píng)估作為數(shù)據(jù)出境前置條件之一并明確必須經(jīng)過(guò)安全評(píng)估的特殊情形的思路，對(duì)安全評(píng)估的適用情形加以規(guī)定。在確定必須經(jīng)過(guò)安全評(píng)估的特殊情形時(shí)，相關(guān)法律主要考慮兩個(gè)方面的問題。一是出境數(shù)據(jù)的重要性，例如是否包含重要數(shù)據(jù)、是否是關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)用者收集的數(shù)據(jù)等。二是數(shù)據(jù)處理者所處理數(shù)據(jù)的數(shù)量，例如《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》第37條和《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》第4條都將處理一百萬(wàn)人以上個(gè)人信息的數(shù)據(jù)處理者納入數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的范圍。但是《個(gè)人信息保護(hù)法》第36條規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)處理的個(gè)人信息確需向境外提供的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全評(píng)估。參考這些規(guī)定，筆者認(rèn)為刑事數(shù)據(jù)出境均需進(jìn)行安全評(píng)估。第一種情形是出境的刑事數(shù)據(jù)中包含國(guó)家核心數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)，例如涉及國(guó)家安全的刑事數(shù)據(jù)、敏感個(gè)人數(shù)據(jù)等，由于其涉及利益的重大性，必須經(jīng)過(guò)安全評(píng)估方可出境。第二種情形是出境的刑事數(shù)據(jù)屬于一般數(shù)據(jù)時(shí)，刑事數(shù)據(jù)出境問題上的數(shù)據(jù)處理者主要是國(guó)家專門機(jī)關(guān)，其因工作需要處理的數(shù)據(jù)極易累計(jì)至較高的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，再參考《個(gè)人信息保護(hù)法》第36條，宜規(guī)定即便屬于一般數(shù)據(jù)，也需經(jīng)過(guò)安全評(píng)估方可出境。

第二，刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的主體。

前述法律法規(guī)中所規(guī)定的數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估主體主要是國(guó)家網(wǎng)信部門，國(guó)家網(wǎng)信部門不但是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定的安全評(píng)估辦法制定者，也是《個(gè)人信息保護(hù)法》第40條和《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》第35條所指的安全評(píng)估活動(dòng)的組織者。然而，刑事數(shù)據(jù)出境若僅僅由國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)主導(dǎo)或組織進(jìn)行安全評(píng)估，可能存在一些阻礙，因?yàn)榫W(wǎng)信部門不具備刑事司法的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，也對(duì)刑事司法缺少足夠的參與，由其負(fù)責(zé)主導(dǎo)或組織刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估并不合理。面對(duì)此種情形，一個(gè)具有可操作性的思路是回歸2017年《個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》第5條的規(guī)定方式，由網(wǎng)信部門“指導(dǎo)行業(yè)主管或監(jiān)管部門組織開展數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估”。而《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)已有明確規(guī)定，根據(jù)其第4條和第6條，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)，有同意境內(nèi)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人向外國(guó)提供證據(jù)材料和司法協(xié)助以及“審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求”的權(quán)力。這些部門在網(wǎng)信部門的指導(dǎo)下在各自的職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估，既跨越了刑事司法專業(yè)知識(shí)方面的鴻溝，又契合其審查處理外國(guó)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的權(quán)責(zé)要求，同時(shí)網(wǎng)信部門又能提供數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估方面的專業(yè)支持，是較為符合司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)和既有法律規(guī)定的相對(duì)合理選擇。

第三，刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的內(nèi)容。

《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》對(duì)于數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估之內(nèi)容作了詳細(xì)的列舉性規(guī)定，這些規(guī)定可以為刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估所參考。但基于刑事數(shù)據(jù)的特殊性，應(yīng)著重評(píng)估以下三方面內(nèi)容：首先，刑事數(shù)據(jù)出境是否符合國(guó)家利益。就此具體需要審查兩個(gè)層面的問題：一是刑事數(shù)據(jù)出境本身是否符合國(guó)家利益，例如是否侵犯我國(guó)的國(guó)家主權(quán)、是否系履行國(guó)際刑事司法協(xié)助雙邊條約或協(xié)定的要求、是否有利于刑事數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的長(zhǎng)期合作需要等等；二是刑事數(shù)據(jù)出境后一旦被非法處理，例如篡改、破壞、泄露或非法利用等，是否會(huì)給我國(guó)的國(guó)家安全、公共安全等利益造成損害、可能造成何種程度的損害。其次，刑事數(shù)據(jù)出境的目的及其必要性。刑事數(shù)據(jù)出境需堅(jiān)守必要性原則與目的限制原則，在進(jìn)行安全評(píng)估時(shí)亦應(yīng)考慮這兩方面問題：基于必要性原則的要求，需評(píng)估此種數(shù)據(jù)出境是否必須以及是否是多種選擇中侵害最小的選擇；基于目的限制原則的要求，需評(píng)估刑事數(shù)據(jù)出境措施是否符合國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求中所指明的目的以及有無(wú)被超越此種目的而使用的可能。再次，刑事數(shù)據(jù)出境的保障措施。如評(píng)估刑事數(shù)據(jù)出境過(guò)程中的安全保障措施是否充分、有效，尤其需考慮對(duì)象國(guó)的數(shù)據(jù)安全保障能力。

(三)刑事數(shù)據(jù)出境的安全保障

保障刑事數(shù)據(jù)出境安全，要求采取必要的措施防止數(shù)據(jù)被泄露、損毀、篡改、濫用等風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確保數(shù)據(jù)安全。在刑事數(shù)據(jù)出境的兩個(gè)階段均有安全保障之需，具體而言，一是在國(guó)內(nèi)進(jìn)行的刑事數(shù)據(jù)出境準(zhǔn)備階段，二是刑事數(shù)據(jù)出境之后的階段。在國(guó)內(nèi)進(jìn)行的刑事數(shù)據(jù)出境準(zhǔn)備階段可能涉及多個(gè)部門的分工配合，包括《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》所規(guī)定的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)如司法部，主管機(jī)關(guān)如國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等，以及辦案機(jī)關(guān)。刑事數(shù)據(jù)需經(jīng)過(guò)在各個(gè)部門之間傳輸?shù)倪^(guò)程，可能經(jīng)歷在不同數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)間的傳遞，由此產(chǎn)生了被泄露、濫用等風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置此階段的安全保障規(guī)則。其一，應(yīng)對(duì)相關(guān)刑事數(shù)據(jù)設(shè)置處理權(quán)限。通過(guò)運(yùn)用預(yù)先授權(quán)、系統(tǒng)加密、非法訪問警報(bào)、處理留痕等機(jī)制，僅允許經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)安全培訓(xùn)并獲得預(yù)先授權(quán)的工作人員對(duì)此類刑事數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問或處理，以確保數(shù)據(jù)處理者在專業(yè)能力和合規(guī)合法兩個(gè)方面上的資質(zhì)可靠。其二，應(yīng)對(duì)部分欲出境的刑事數(shù)據(jù)進(jìn)行加密或匿名化處理。欲出境的刑事數(shù)據(jù)中，可能涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的，例如包含國(guó)防外交信息的數(shù)據(jù)、被采取保護(hù)措施的證人個(gè)人數(shù)據(jù)、性侵案被害人的個(gè)人數(shù)據(jù)等，通過(guò)加密或?qū)€(gè)人數(shù)據(jù)中具有可識(shí)別性的符號(hào)進(jìn)行加工而實(shí)現(xiàn)無(wú)法識(shí)別特定自然人的匿名化處理，可以有效防止泄露的可能并降低泄露后可能導(dǎo)致后果的嚴(yán)重程度。其三，對(duì)相關(guān)刑事數(shù)據(jù)的傳輸過(guò)程進(jìn)行記錄和監(jiān)督。參考2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條調(diào)取電子數(shù)據(jù)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)采用錄音或者錄像等方式固定證據(jù)內(nèi)容及取證過(guò)程的規(guī)定，可以要求刑事數(shù)據(jù)出境準(zhǔn)備階段各個(gè)部門進(jìn)行數(shù)據(jù)傳遞時(shí)以錄像、拍照、截獲計(jì)算機(jī)屏幕內(nèi)容等方式記錄相應(yīng)過(guò)程，以利于監(jiān)督數(shù)據(jù)傳遞行為的安全性、合法性。

在刑事數(shù)據(jù)出境之后，安全保障的重點(diǎn)則轉(zhuǎn)向?qū)ν鈬?guó)處理出境刑事數(shù)據(jù)行為的持續(xù)追蹤和必要監(jiān)督?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》第19條第2款規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)提供刑事司法協(xié)助的案件，主管機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)要求外國(guó)通報(bào)訴訟結(jié)果?！边@一條文為刑事司法協(xié)助工作完成之后的持續(xù)追蹤和必要監(jiān)督提供了規(guī)范基礎(chǔ)。事實(shí)上，除了通報(bào)訴訟結(jié)果之外，我國(guó)亦可要求外國(guó)通報(bào)出境刑事數(shù)據(jù)的處理使用情況。通過(guò)此種通報(bào)，我國(guó)可以了解外國(guó)對(duì)出境刑事數(shù)據(jù)的處理情況，尤其是該國(guó)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)采取的安全保障措施是否足以防止數(shù)據(jù)被泄露、篡改、濫用等以及是否實(shí)際發(fā)生此種情況，并向該國(guó)提出針對(duì)出境刑事數(shù)據(jù)的安全保障方面的建議或要求。除此之外，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第18條還規(guī)定外國(guó)請(qǐng)求將通過(guò)刑事司法協(xié)助取得的證據(jù)材料用于請(qǐng)求針對(duì)的案件以外的其他目的的，應(yīng)由主管機(jī)關(guān)作出是否同意的決定。據(jù)此，主管機(jī)關(guān)還可以在作出是否同意將出境刑事數(shù)據(jù)用于其他目的決定時(shí)審查是否符合數(shù)據(jù)安全保障的規(guī)范，并提出相應(yīng)的建議或要求。

(四)刑事數(shù)據(jù)出境的平臺(tái)利益和公民權(quán)利救濟(jì)

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。”一旦平臺(tái)利益或公民權(quán)利受到侵害，需要為其提供必要的救濟(jì)途徑，在刑事數(shù)據(jù)出境的場(chǎng)景下也是如此。數(shù)據(jù)法領(lǐng)域常見的救濟(jì)方式是“投訴-指令”模式，即數(shù)據(jù)主體或利益相關(guān)方主張其權(quán)利遭到數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)處理者拒絕或其權(quán)利行使過(guò)程中遭遇阻礙時(shí)，有權(quán)向特定機(jī)構(gòu)提出投訴，由該特定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)決定并指令數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)處理者執(zhí)行。歐盟GDPR第58條第2款將此種撥亂反正的權(quán)力稱為矯正性權(quán)力，交由各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使；日本《個(gè)人信息保護(hù)法》第42條規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)有權(quán)糾正對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害；我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第65條也規(guī)定：“任何組織、個(gè)人有權(quán)對(duì)違法個(gè)人信息處理活動(dòng)向履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門進(jìn)行投訴、舉報(bào)。收到投訴、舉報(bào)的部門應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理，并將處理結(jié)果告知投訴、舉報(bào)人。”

如上文所述，刑事數(shù)據(jù)出境有兼顧平臺(tái)利益和公民權(quán)利的必要，一旦前述權(quán)利遭遇侵害，亦可參照“投訴-指令”模式確立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。然而，針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境場(chǎng)景的特點(diǎn)，基于“投訴-指令”模式而構(gòu)建的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則仍有需進(jìn)一步明確之處。

第一，刑事司法領(lǐng)域作為“投訴-指令”模式基礎(chǔ)的現(xiàn)有法律規(guī)定。

刑事司法領(lǐng)域已有一些關(guān)于“投訴-指令”的規(guī)定，集中體現(xiàn)在訴訟參與人對(duì)于公安、司法機(jī)關(guān)侵犯其訴訟權(quán)利行為的申訴、控告權(quán)的規(guī)定上。例如《刑事訴訟法》第49條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公檢法機(jī)關(guān)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告；第117條規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員的部分訴訟違法行為有權(quán)提出申訴或控告，不服處理結(jié)果的可以向檢察院申訴。這些規(guī)定表明通過(guò)申訴、控告實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，已為刑事司法所慣用，因而針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境問題采取“投訴-指令”的權(quán)利救濟(jì)模式亦順理成章。更值得注意的是，這些條文將接受申訴、控告并糾正公安、司法機(jī)關(guān)侵犯平臺(tái)利益和公民權(quán)利行為的權(quán)力交給檢察機(jī)關(guān)，從而不免引發(fā)刑事數(shù)據(jù)出境審查權(quán)力應(yīng)由哪一機(jī)關(guān)行使的思考。

第二，接受投訴和作出指令的部門。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第8條、《數(shù)據(jù)安全法》第6條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第60條的規(guī)定，國(guó)家網(wǎng)信部門是最主要的“履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門”,除此之外公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)亦有數(shù)據(jù)安全監(jiān)管和公民權(quán)利保護(hù)的職權(quán)。然而如上文所述，網(wǎng)信部門對(duì)刑事司法參與不足、缺少相關(guān)專業(yè)知識(shí)，由其針對(duì)刑事數(shù)據(jù)相關(guān)平臺(tái)利益和公民權(quán)利保護(hù)問題接受投訴和作出指令存在困難；而公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)烈的追訴傾向，且自身即是刑事數(shù)據(jù)出境活動(dòng)最主要的參與者，獨(dú)立性不足，也不適宜作為接受投訴和作出指令的部門。相較而言，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)繼承了大陸法系檢察客觀中立的傳統(tǒng)，且是唯一全程參與刑事訴訟各個(gè)階段的機(jī)關(guān)，由其作為針對(duì)刑事數(shù)據(jù)出境活動(dòng)接受投訴和作出指令的部門，符合《憲法》第134條規(guī)定之國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)定位，是當(dāng)下的最佳選擇。至于檢察機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)監(jiān)管方面專業(yè)知識(shí)的不足，可以通過(guò)適當(dāng)調(diào)整機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員結(jié)構(gòu)、向網(wǎng)信部門等專業(yè)機(jī)構(gòu)尋求協(xié)助、將部分技術(shù)類工作外包給科技企業(yè)等方式予以補(bǔ)齊。

第三，刑事數(shù)據(jù)出境前和出境后不同階段的“投訴-指令”的程序規(guī)則。

在刑事數(shù)據(jù)出境之前，參考《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，作為數(shù)據(jù)主體的公民或涉及其利益的平臺(tái)在尋求救濟(jì)時(shí)可以向國(guó)際刑事司法協(xié)助的辦案機(jī)關(guān)的同級(jí)人民檢察院提出投訴，倘若此時(shí)該辦案機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)的，則可以向上一級(jí)人民檢察院提出投訴。接受投訴的檢察院應(yīng)審查此種投訴并向?qū)?yīng)的辦案機(jī)關(guān)作出權(quán)利保障方面的指令，由該辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行。而在刑事數(shù)據(jù)出境之后，由于針對(duì)涉及刑事數(shù)據(jù)出境的國(guó)際刑事司法協(xié)助的辦案工作已經(jīng)完成，平臺(tái)或公民尋求權(quán)利救濟(jì)時(shí)宜向最高人民檢察院提出申訴，由最高人民檢察院作出指令并交由所涉之主管機(jī)關(guān)辦理，從而在最大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)利益和公民權(quán)利的保障。

五、結(jié)語(yǔ)

從某種意義上看，數(shù)字時(shí)代的基石乃是數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)而非數(shù)據(jù)本身，于是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的加持下，數(shù)據(jù)的流動(dòng)形成了澎湃的時(shí)代浪潮。為應(yīng)對(duì)新時(shí)代犯罪的特點(diǎn)，跨越國(guó)境界限而調(diào)取刑事數(shù)據(jù)成為必需，各國(guó)都欲獲得存儲(chǔ)在他國(guó)的刑事數(shù)據(jù)，也同時(shí)要面對(duì)他國(guó)獲取存儲(chǔ)于本國(guó)之刑事數(shù)據(jù)的需求，有所取必有所予，因此刑事數(shù)據(jù)出境不可避免。然而由于刑事數(shù)據(jù)出境不但涉及數(shù)據(jù)安全、公民權(quán)利等法益，而且與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)，故不得不以極其審慎的態(tài)度對(duì)待之。從保護(hù)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全和公民權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)，宜在國(guó)際刑事司法協(xié)助的框架下以個(gè)案請(qǐng)求的方式實(shí)現(xiàn)刑事數(shù)據(jù)出境，綜合考慮刑事數(shù)據(jù)的分類分級(jí)特征、出境的必要性與目的、可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的諸多因素而決定是否允許特定刑事數(shù)據(jù)出境，并按照刑事數(shù)據(jù)出境的請(qǐng)求與接受、安全評(píng)估、安全保障和權(quán)利救濟(jì)等程序性規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)，從而避免刑事數(shù)據(jù)出境的不確定性、降低其安全風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)刑事數(shù)據(jù)出境的“程序正當(dāng)”。

《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松

編輯：海洋