2022-04-19 11:38:01

作者：肖夢(mèng)黎｜華東理工大學(xué)法學(xué)院講師，本文原載于《探索與爭鳴》

我們已經(jīng)身處一個(gè)評(píng)分社會(huì)之中，平臺(tái)信用構(gòu)筑了我們的數(shù)字人格。在大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)的背景下，現(xiàn)代社會(huì)的理性人逐漸轉(zhuǎn)化成可被計(jì)算的“微粒人”，智能化算法背后的權(quán)力行使者變得越來越隱秘，作為支持系統(tǒng)的信用評(píng)分機(jī)制更容易讓用戶放松對(duì)權(quán)力的警惕。面對(duì)線上線下不同場景的相互打通，我們已經(jīng)處于物理世界與數(shù)字世界虛實(shí)同構(gòu)的雙層空間之中。平臺(tái)公司不僅是簡單的基于數(shù)據(jù)做出交易決策，其還構(gòu)建了人們的數(shù)字身份、特征和相關(guān)聯(lián)想，甚至?xí)?duì)用戶的未來機(jī)會(huì)產(chǎn)生影響。

隨著越來越多的企業(yè)參與到數(shù)字身份塑造的集體過程中，這一系列基于平臺(tái)的評(píng)分判斷會(huì)更深刻地塑造人們的生活。社會(huì)主體在不斷深入的連接中積累了平臺(tái)的“社會(huì)信用”，不同企業(yè)也會(huì)通過數(shù)據(jù)庫購買、從其他公司導(dǎo)入算法判斷等方式進(jìn)一步節(jié)約成本，從而在整個(gè)社會(huì)廣泛傳播人們的算法聲譽(yù)和數(shù)字身份。這一過程可能給持有數(shù)字身份的主體帶來不合理的成本，比如在更多的領(lǐng)域中傳播歧視、限制未來機(jī)會(huì)與加深脆弱性等。更甚者，評(píng)分機(jī)制可能會(huì)鼓勵(lì)一種讓生活符合算法要求的新模式，以削弱人們對(duì)真實(shí)生活的判斷。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生的信用與國家信用體系的建設(shè)正以不同的方式產(chǎn)生聯(lián)系：政府通過大數(shù)據(jù)技術(shù)搜集社會(huì)成員的信用數(shù)據(jù)，將評(píng)分作為失信聯(lián)合懲戒的前提要件，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融領(lǐng)域的有效治理。政府希望通過平臺(tái)信用的推廣在社會(huì)領(lǐng)域中進(jìn)一步提升國家能力，補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有法律規(guī)范的效力，在政府集中供給的秩序之外提升社會(huì)治理效果。通過信用治理的層層推進(jìn)，國家可以無限接近一個(gè)“數(shù)據(jù)庫國家”與“智能社會(huì)”的想象。

平臺(tái)的信用評(píng)分機(jī)制正變得越來越重要，學(xué)者們也開始對(duì)這一機(jī)制給予越來越多的關(guān)注。在平臺(tái)中充當(dāng)支持性基礎(chǔ)設(shè)施的信用評(píng)分機(jī)制，究竟是橫向的同儕評(píng)分，還是平臺(tái)推動(dòng)的新的等級(jí)化的排序社會(huì)？在過度互聯(lián)與記憶顛覆的評(píng)分社會(huì)中，如何給予收到較低評(píng)價(jià)的用戶彌補(bǔ)機(jī)會(huì)，或者是賦予收到錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的用戶訂正機(jī)會(huì)？當(dāng)信用治理被擴(kuò)展到各種社會(huì)活動(dòng)中時(shí)，權(quán)力結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生何種變化？回應(yīng)這些問題，需要對(duì)平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的治理屬性進(jìn)行分析，采取有效的規(guī)制措施以限制其負(fù)外部性效應(yīng)，同時(shí)盡量避免公權(quán)力完全介入平臺(tái)自治機(jī)制，這無疑是多元治理下的一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。本文將從法社會(huì)學(xué)的角度，對(duì)平臺(tái)信用評(píng)分這種個(gè)性化、低成本的規(guī)范生成與執(zhí)行機(jī)制進(jìn)行討論，闡釋其與現(xiàn)有法治模式的沖突與交融，從中透視出人工智能時(shí)代的治理變革趨向，最后嘗試提出平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制實(shí)現(xiàn)治理功能的法治化路徑。

一、平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的規(guī)制邏輯與治理變革

平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制起初是一種只影響特定平臺(tái)上客戶與商品/服務(wù)提供者的分布式信用，但這種評(píng)分正逐漸向集中式信用評(píng)分轉(zhuǎn)變。平臺(tái)信用評(píng)分與“征信”“社會(huì)信用體系”不但語義上有所重疊，在實(shí)際場景中也相互交融。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制對(duì)于用戶信用數(shù)據(jù)的征集粒度更細(xì)密、適用場景更廣泛，但該領(lǐng)域的公權(quán)力監(jiān)管還未完全成熟，難以達(dá)到前兩者的規(guī)制強(qiáng)度。于是，平臺(tái)信用評(píng)分形成了一個(gè)“自我監(jiān)管社區(qū)”，建構(gòu)了一種新型的權(quán)力機(jī)制，對(duì)傳統(tǒng)的征信邏輯與信任結(jié)構(gòu)進(jìn)行了挑戰(zhàn)與重構(gòu)。

（一） 平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的概念厘清

信用機(jī)制并不是新鮮產(chǎn)物，可以指代“理性行動(dòng)者為了選擇交易對(duì)象和交易策略而可能運(yùn)用到的各類信息機(jī)制的集中呈現(xiàn)”。在討論平臺(tái)信用機(jī)制時(shí)，首先需要厘清“信用”“征信”“社會(huì)信用體系”等語詞的確切概念。征信一般專屬于經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域，是基于資產(chǎn)狀況等經(jīng)濟(jì)信息對(duì)主體未來履約能力的一種評(píng)價(jià)與預(yù)測。社會(huì)信用體系則以政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)為主要內(nèi)容，旨在建設(shè)一個(gè)全方位覆蓋“政府—市場—社會(huì)—司法”等領(lǐng)域的全民社會(huì)信用體系。信用在不同場景中的含義有所差異：它既可能指代一種性格意象，一種人際關(guān)系約定，一種可追溯的契約，也可能代表一種可計(jì)量的債務(wù)責(zé)任?？傮w而言，信用一詞被用于經(jīng)濟(jì)范疇時(shí)，與征信的含義較為類似；被使用在更廣闊的場景時(shí)，就可能與社會(huì)信用體系發(fā)生重疊。

將視域切換回平臺(tái)信用領(lǐng)域，就會(huì)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制更緊密地彌合了不同語詞間的縫隙。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制中既存在類似于征信體系的B2C評(píng)分，如芝麻信用等；也有基于買賣雙方互動(dòng)的C2C評(píng)分，如滴滴、愛彼迎（Airbnb）的雙方評(píng)價(jià)。一方面，由芝麻信用、騰訊征信、鵬元征信等共同發(fā)起的百行征信已經(jīng)獲得了首張個(gè)人征信業(yè)務(wù)許可，而由京東數(shù)科、小米、曠視等擔(dān)任股東的樸道征信也正在申請(qǐng)第二家個(gè)人征信牌照。與此同時(shí)，芝麻信用下的花唄已被正式納入征信軌道，央行2021年9月出臺(tái)的《征信業(yè)務(wù)管理辦法》也試圖將更多征信主體納入監(jiān)管范疇。另一方面，全民社會(huì)信用體系的建立也需要平臺(tái)企業(yè)的技術(shù)與數(shù)據(jù)資源。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出要利用平臺(tái)數(shù)據(jù)補(bǔ)充完善現(xiàn)有信用體系，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)失信主體的約束和懲戒。《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》多個(gè)章節(jié)涉及社會(huì)信用體系的建設(shè)，并呼吁建立公共信用信息和金融信息的共享整合機(jī)制。在這個(gè)意義上，平臺(tái)信用正與征信體系、社會(huì)信用體系彼此深度嵌入，逐漸同構(gòu)。

（二）平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的規(guī)制邏輯

信用評(píng)分體系要處理“敘述”和“傳播”兩個(gè)問題：前者需要將定性問題轉(zhuǎn)化為定量事實(shí)，將復(fù)雜生活空間中的具體場景轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢粤炕闹笜?biāo)體系；后者則要解決如何向用戶發(fā)布此類消息的問題。不同平臺(tái)會(huì)選擇不同的信用評(píng)級(jí)方式（從簡單統(tǒng)計(jì)到星級(jí)評(píng)定，從數(shù)字分?jǐn)?shù)到等級(jí)排序，甚至是成就徽章），選擇不同的模式就意味著遵循不同的規(guī)制邏輯。

首先，平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制展現(xiàn)了數(shù)字化判斷的治理指向。平臺(tái)使用簡單統(tǒng)計(jì)時(shí)可以保證其對(duì)信用評(píng)定的介入最少，允許用戶基于自己的判斷做出決定。缺點(diǎn)是只有用戶對(duì)環(huán)境足夠熟悉，才能得出正確的結(jié)論。星級(jí)評(píng)定和成就徽章在一定程度上解決了這個(gè)問題，能夠更好地幫助用戶消化信息，同時(shí)對(duì)評(píng)級(jí)質(zhì)量做出明確的判斷，適用于對(duì)信用評(píng)價(jià)質(zhì)量有基本共識(shí)的場景。數(shù)字等級(jí)與排行榜等方式則更進(jìn)一步，不僅賦予用戶信用判斷的權(quán)利，還展示了用戶與他人的關(guān)系，在用戶中引入了啄食順序，對(duì)社區(qū)文化產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。用戶間的評(píng)級(jí)比較通常會(huì)提升貢獻(xiàn)動(dòng)機(jī)，增強(qiáng)信譽(yù)系統(tǒng)的過濾作用，但同時(shí)也灌輸了一種競爭文化，可能會(huì)催生更多的操縱。平臺(tái)信用評(píng)級(jí)方式的變更也會(huì)產(chǎn)生架構(gòu)式的權(quán)力，從而在一定程度上引導(dǎo)用戶的行為。

再次，平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制產(chǎn)生了場景化的信用外溢效應(yīng)。與傳統(tǒng)征信相比，平臺(tái)評(píng)分機(jī)制采取了粒度更細(xì)的征信指標(biāo)：既有傳統(tǒng)征信所使用的金融借貸數(shù)據(jù)，又囊括了金融非借貸數(shù)據(jù)與非金融數(shù)據(jù)；還可能接入通信運(yùn)營商、公安、法院、社保機(jī)構(gòu)等來源的多種外部數(shù)據(jù)。以芝麻信用為例，其采取“FICO”的評(píng)分體系，將評(píng)估維度分為身份特質(zhì)、信用歷史、行為偏好、履約能力、人脈關(guān)系五個(gè)維度。信用分?jǐn)?shù)高的用戶可以在其他場合享有信用特權(quán)。以芝麻信用為例，芝麻積分可以關(guān)聯(lián)多個(gè)平臺(tái)，打通信用借還、免押出行、極速退款等服務(wù)，高積分用戶還可以享有快速預(yù)約面簽、多國免簽等優(yōu)待。隨著線上線下不同場景的打通以及平臺(tái)向社會(huì)信用體系的主動(dòng)嵌入，平臺(tái)信用體系會(huì)產(chǎn)生更明顯的信用外溢效應(yīng)（見表1）。

表一 芝麻信用數(shù)據(jù)來源

平臺(tái)信用評(píng)分是一種被設(shè)計(jì)和開發(fā)出的聲譽(yù)機(jī)制，在未來交易中提供了一個(gè)供買賣雙方信息披露和溝通的窗口，從而為雙方建立交易信任。平臺(tái)建立評(píng)分機(jī)制的初衷是在匿名社會(huì)中鼓勵(lì)信息披露，降低交易成本，解決陌生人線上交易引發(fā)的消費(fèi)者事后權(quán)益無法保障等問題。評(píng)分機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中充當(dāng)著支持性基礎(chǔ)設(shè)施的角色，可以有效緩解合同執(zhí)行中的保證問題。

最后，平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制創(chuàng)設(shè)了低成本的規(guī)范生成機(jī)制。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制將用戶的行為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)化的計(jì)分形式，使記錄、修訂與執(zhí)行規(guī)范的速度大大提升，從而使標(biāo)準(zhǔn)化的“私人立法”成為可能。一方面，平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制能夠促進(jìn)多元主體互相監(jiān)督與自我審查，在“更多聲譽(yù)、更少監(jiān)管”的命題下建構(gòu)自我監(jiān)管社區(qū)，逐漸實(shí)現(xiàn)無需法律的秩序。另一方面，信用評(píng)分也會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)其他權(quán)力機(jī)制的整合，更好地促進(jìn)成文規(guī)范的實(shí)施，進(jìn)一步壓縮不成文規(guī)范和市場發(fā)揮作用的空間。在這個(gè)意義上，平臺(tái)成為了行政機(jī)構(gòu)授權(quán)的法律體系的私人執(zhí)行者，并由其承擔(dān)失敗風(fēng)險(xiǎn)。由此政府可以在確定授權(quán)邊界的基礎(chǔ)上保持規(guī)制謙抑，通過助推的方式實(shí)現(xiàn)多元治理。

（三） 平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的治理變革

第一，實(shí)現(xiàn)了相對(duì)于傳統(tǒng)征信與社會(huì)信用體系的飛躍。在信用數(shù)據(jù)的征集范圍上，平臺(tái)信用評(píng)分廣泛采取替代性數(shù)據(jù)，在很大程度上解決了“信用不可見”（Credit-Invisible）的問題。平臺(tái)信用機(jī)制中大量使用的替代性數(shù)據(jù)很好地解決了央行征信中心收錄的9.9億自然人中，僅5.3億人有信貸記錄這一問題，賦予了更多主體獲取信用記錄的資格。此外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的引入增加了信用預(yù)測的可靠性、數(shù)據(jù)的及時(shí)性，并且成本較為低廉。與此同時(shí)，相較于社會(huì)信用體系主要記錄失信信息的特征，平臺(tái)信用評(píng)分的信息記錄更加全面（見表2）。

表二 不同信用征集機(jī)構(gòu)的模式差異

第二，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法治模式與傳統(tǒng)信任機(jī)制的顛覆與重建。平臺(tái)信用評(píng)分以“數(shù)據(jù)—算法—后果”的數(shù)字化信用系統(tǒng)取代了“法律—行為—后果”的傳統(tǒng)法治模式，一定程度上促成了無需法律的秩序。這種強(qiáng)迫不再來自“槍的尖端”，也并非由國家權(quán)力所統(tǒng)攝。相反，信用評(píng)分機(jī)制的監(jiān)督效力源自于“凝視”，來自一種不斷觀察的系統(tǒng)與不斷被觀察的自我意識(shí)的結(jié)合。平臺(tái)主導(dǎo)的信用評(píng)分機(jī)制使傳統(tǒng)的、經(jīng)驗(yàn)性的信任秩序轉(zhuǎn)而成為基于數(shù)據(jù)的算法控制與精確預(yù)測，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)信任模式的重構(gòu)。信用算法在自身運(yùn)轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生了新的價(jià)值系統(tǒng)，看起來是平臺(tái)基于現(xiàn)有的價(jià)值系統(tǒng)來識(shí)別與糾正用戶行為，實(shí)則是數(shù)據(jù)控制者將原則轉(zhuǎn)化為算法，通過算法的分析和決策產(chǎn)生評(píng)估結(jié)果。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的算法將傳統(tǒng)的治理系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)生成器，而數(shù)據(jù)生成器本身則通過另一套原則和目標(biāo)進(jìn)行管理。

第三，催生了新的權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力生態(tài)。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，“國家—社會(huì)—平臺(tái)”的三元權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸沖擊“國家—社會(huì)”的兩元權(quán)力結(jié)構(gòu)，平臺(tái)成為了社會(huì)治理的重要力量。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制既催生出包裹在技術(shù)中的平臺(tái)私權(quán)力，又拓寬了公權(quán)力的治理領(lǐng)域。平臺(tái)與政府在該場域內(nèi)的權(quán)力邊界是相對(duì)模糊的，雙方都在通過彼此的試探碰觸，來嘗試界定自己相對(duì)于其他權(quán)力主體的確定位置。在信用數(shù)據(jù)從商業(yè)化到治理工具化的過程中，政府期待通過吸納平臺(tái)信用來施行更為有效的算法行政。在這個(gè)意義上，對(duì)于平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的建設(shè)和發(fā)展，政府是樂見其成的。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制可視為國家信用體系建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在一定程度上提升了政府的統(tǒng)計(jì)能力與治理水平。

二、平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的規(guī)制功能

平臺(tái)信用評(píng)分是一種參與式的信用征集方式。對(duì)用戶而言，實(shí)現(xiàn)了一種新的賦權(quán)，將一定的權(quán)力讓渡給被評(píng)級(jí)者自身；對(duì)平臺(tái)而言，信用評(píng)分是一種重要的自我規(guī)制措施，能夠以較為溫和的方式執(zhí)行平臺(tái)規(guī)范。對(duì)現(xiàn)有的法律秩序而言，平臺(tái)信用提供了一種新的維度與可能，塑造出智能時(shí)代分布式的決策與回應(yīng)型的法律。

（一） 促進(jìn)賦權(quán)與分權(quán)的平衡

信用評(píng)分機(jī)制實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)對(duì)消費(fèi)者的充分賦權(quán)與參與式治理，豐富并優(yōu)化了市場的多元權(quán)力類型。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制最初是一種分布式、具體定制的評(píng)分方式。這種評(píng)分方式將評(píng)價(jià)權(quán)交還給用戶與消費(fèi)者，意在實(shí)現(xiàn)一種體現(xiàn)多元價(jià)值的“參與式治理”。消費(fèi)者能夠通過撰寫和閱讀在線評(píng)論來交流信息、觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)商家改進(jìn)行為。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制就像“第二只看不見的手”，可以有效引導(dǎo)市場，使第一只“看不見的手”變得更有力量。信用評(píng)分機(jī)制在效用上優(yōu)于傳統(tǒng)的強(qiáng)制披露方式，平臺(tái)以評(píng)級(jí)、排名等柔性舉措向消費(fèi)者提供建議是更為可取的。信用評(píng)分體系一直在不斷演進(jìn)，從單純提供警示黑名單到綜合各類指標(biāo)的中性系統(tǒng)，平臺(tái)信用評(píng)分系統(tǒng)完成了從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防者到商業(yè)建構(gòu)者的轉(zhuǎn)變。

更為重要的是，平臺(tái)信用評(píng)分在集中規(guī)制與消費(fèi)者權(quán)利之間找到了新的平衡點(diǎn)。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制是一種由社群自主驅(qū)動(dòng)的信用評(píng)價(jià)模式，聲譽(yù)反饋可以催生出“更知情的消費(fèi)者”。基于消費(fèi)經(jīng)歷做出的分散化評(píng)價(jià)形式，能夠?qū)σ?guī)制機(jī)構(gòu)制定的集中式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行挑戰(zhàn)。隨著公共治理“更多聲譽(yù)、更少監(jiān)管”的轉(zhuǎn)向，平臺(tái)用戶通過信用互評(píng)可以實(shí)現(xiàn)與商家的雙向鉗制，構(gòu)成了新的權(quán)力平衡點(diǎn)。在社會(huì)治理的外部視角中，平臺(tái)的聲譽(yù)機(jī)制一定程度上替代了傳統(tǒng)的政府監(jiān)管，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他權(quán)力機(jī)制的限制與整合。

（二）生成自我規(guī)制秩序

平臺(tái)出于聲譽(yù)的考慮會(huì)主動(dòng)進(jìn)行有效的自律規(guī)制。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，市場中過多的欺詐行為會(huì)影響流動(dòng)性，減少平臺(tái)的交易量，因而平臺(tái)有動(dòng)機(jī)制定并執(zhí)行更高的自律準(zhǔn)則，給市場參與者提供一個(gè)公平、透明與高效的市場。

首先，信用評(píng)分機(jī)制能夠幫助平臺(tái)對(duì)用戶未來的行為進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測。基于用戶評(píng)價(jià)或系統(tǒng)反饋，平臺(tái)可以相對(duì)準(zhǔn)確地預(yù)測用戶未來的行動(dòng)方式。其次，信用評(píng)分機(jī)制能夠幫助用戶了解并執(zhí)行平臺(tái)規(guī)范。當(dāng)評(píng)級(jí)與其隱含的反饋被用來指導(dǎo)其他用戶的選擇時(shí)，平臺(tái)就建立了一個(gè)獎(jiǎng)懲體系。平臺(tái)聲譽(yù)機(jī)制的廣泛生成，提升了用戶對(duì)重復(fù)博弈的預(yù)期。最后，信用評(píng)分機(jī)制充當(dāng)著支持性基礎(chǔ)設(shè)施，可以有效預(yù)防糾紛的發(fā)生。

對(duì)平臺(tái)而言，通過聲譽(yù)機(jī)制篩選出誠實(shí)交易者來避免未來的糾紛是至關(guān)重要的，這可以通過對(duì)信用較高者提供額外獎(jiǎng)勵(lì)來實(shí)現(xiàn)。在線聲譽(yù)有更強(qiáng)的穩(wěn)定性、及時(shí)性、豐富性和便利性，以聲譽(yù)為依據(jù)的制裁也更有針對(duì)性。信用評(píng)分機(jī)制是對(duì)用戶進(jìn)行處罰的前提，平臺(tái)通過聲譽(yù)處罰實(shí)現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)用戶的社會(huì)控制。

（三）塑造回應(yīng)型法律生態(tài)

平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制暗合了分布式?jīng)Q策下對(duì)規(guī)范的新認(rèn)知：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，法律理論需要著眼于權(quán)力分散化的趨勢(shì)與自治系統(tǒng)的合法生產(chǎn)。法律不再是自上而下、建立在預(yù)設(shè)規(guī)則體系上的系統(tǒng)，而是一個(gè)自下而上的，靈活、異構(gòu)和不完全規(guī)則的生成過程。以平臺(tái)信用評(píng)分為代表的新型規(guī)范機(jī)制與法律規(guī)范的特性并不相悖，隱于評(píng)分機(jī)制背后的代碼同樣承擔(dān)著減少不確定性、穩(wěn)定相互間期望與增加交互性等功能。信用評(píng)分等新型規(guī)范與傳統(tǒng)法律間存在某種親緣性，在很多場景下可以相互重疊、彼此替代。

在這種情況下，法律需要清楚意識(shí)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)自治系統(tǒng)直接干預(yù)可能產(chǎn)生的問題，法律僅需對(duì)其施以糾正性的干預(yù)，不可能也不必要塑造它們的基礎(chǔ)規(guī)范。國家的直接干預(yù)措施既低估了社會(huì)制度的自我構(gòu)成潛能，也高估了立法者的認(rèn)知能力和權(quán)力行使能力。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)也必須認(rèn)識(shí)到自己不是一個(gè)擁有完全決策權(quán)的“孤島”。法律生態(tài)應(yīng)該具有回應(yīng)性，推進(jìn)公私合作間的合理劃界與協(xié)調(diào)合作。

三、平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)信用評(píng)分是一種行之有效的治理手段，在平臺(tái)自治與政府監(jiān)管兩個(gè)維度都顯著提升了治理效果，但仍不能忽視這一機(jī)制存在的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)。多維度的信用評(píng)分構(gòu)成了個(gè)人的數(shù)字化行為履歷，可能形成評(píng)分社會(huì)與排序社會(huì)，從而固化偏見, 給主體貼上難以移除的標(biāo)簽。一方面，由于平臺(tái)與用戶間的技術(shù)差距與數(shù)據(jù)鴻溝，算法透明與算法可知幾乎無法真正實(shí)現(xiàn)。另一方面,平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制面臨著與其他算法有別的解釋悖論：評(píng)分算法不透明會(huì)影響用戶的知情權(quán)，但規(guī)則透明反過來又會(huì)增加操縱。

平臺(tái)信用評(píng)價(jià)機(jī)制容易被包裝成平等、民主的參與性行為，而忽略其作為處罰行為前置條件的權(quán)力屬性。

（一）平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制與傳統(tǒng)征信系統(tǒng)的共性風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)主導(dǎo)的信用評(píng)分體系多通過數(shù)字表示，信用分值來自對(duì)用戶單個(gè)操作的數(shù)據(jù)收集與對(duì)其未來行為的類型化預(yù)測。簡單數(shù)值較難準(zhǔn)確表達(dá)用戶的預(yù)期情緒與精準(zhǔn)行為，更無法與真實(shí)世界的信用水平劃等號(hào)，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)征信系統(tǒng)類似。有效的信用系統(tǒng)必須仔細(xì)跟蹤、報(bào)告用戶行為的各個(gè)方面，確定哪些行動(dòng)與聲譽(yù)系統(tǒng)最為相關(guān)。這也就引發(fā)了新的悖論：若要提升評(píng)分的精準(zhǔn)性，就需要收集用戶更多更全面的數(shù)據(jù)，但這又會(huì)引發(fā)平臺(tái)權(quán)力的進(jìn)一步侵入，加劇評(píng)級(jí)用戶的弱勢(shì)地位。

平臺(tái)主導(dǎo)的信用評(píng)分有著傳統(tǒng)征信系統(tǒng)固有的不透明、任意評(píng)估與差別性影響等問題。平臺(tái)出于保護(hù)商業(yè)秘密的考慮，通常拒絕提供評(píng)分系統(tǒng)的細(xì)節(jié)，被評(píng)分者與監(jiān)管者無法真正理解評(píng)分過程，更遑論對(duì)其底層算法進(jìn)行監(jiān)督與審計(jì)。雖然不同平臺(tái)在評(píng)價(jià)目標(biāo)上有所不同，但是顯著的評(píng)分差異表明了相當(dāng)比例任意評(píng)估的存在。從某種程度上看，平臺(tái)信用評(píng)分是在一個(gè)不完全嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男畔⑹占^程之后得出的。平臺(tái)架構(gòu)者還需要解決信用評(píng)級(jí)中不真實(shí)報(bào)告與報(bào)告偏見的問題，用戶可能通過刻意規(guī)避不良評(píng)價(jià)的方式進(jìn)行不真實(shí)的報(bào)告，也可能在某些情形下更傾向于發(fā)布反饋。前者是不真實(shí)報(bào)告，而后者則屬于報(bào)道偏差，兩者降低了平臺(tái)聲譽(yù)評(píng)價(jià)的可靠性。

（二） 平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的規(guī)制困境

平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制還會(huì)面臨與傳統(tǒng)征信體系不同的規(guī)制難題：替代性數(shù)據(jù)雖然有助于擴(kuò)大信用評(píng)價(jià)的范圍，但數(shù)據(jù)非標(biāo)化也引發(fā)了不當(dāng)聯(lián)結(jié)與最弱環(huán)節(jié)的問題；平臺(tái)信用評(píng)分中評(píng)價(jià)主體獨(dú)立性的缺失可能引發(fā)更深層次的歧視；未知情同意與退出困難則使平臺(tái)評(píng)分體系構(gòu)成了一個(gè)規(guī)制閉環(huán)，將用戶群體束縛其中，這種最初為了向消費(fèi)者賦權(quán)的網(wǎng)絡(luò)民主機(jī)制正催生出更深層次的結(jié)構(gòu)不平等。

第一，非標(biāo)化與不當(dāng)聯(lián)結(jié)。平臺(tái)信用評(píng)分中替代性數(shù)據(jù)的使用會(huì)引發(fā)數(shù)據(jù)質(zhì)量與正確性等方面的風(fēng)險(xiǎn)。與傳統(tǒng)征信系統(tǒng)只涉及確定性指標(biāo)不同，可替代數(shù)據(jù)包含了大量的行為數(shù)據(jù)、關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)、教育數(shù)據(jù)與社交數(shù)據(jù)等。數(shù)據(jù)的多樣性和繁瑣性使平臺(tái)很難及時(shí)公布評(píng)分依據(jù)。例如，F(xiàn)ICO會(huì)公開自己的打分方法和標(biāo)準(zhǔn)，而沿用FICO計(jì)分方式的芝麻信用卻較少公布所涉及的指標(biāo)信息，數(shù)據(jù)的非標(biāo)化對(duì)用戶了解相關(guān)規(guī)則造成了障礙。

平臺(tái)信用的可移植性是廣泛存在的，行為信用與金融信用的聯(lián)通使不同平臺(tái)間很容易產(chǎn)生基于“同意”的反復(fù)授權(quán)。芝麻積分的場景拓展、與關(guān)聯(lián)方分享信用報(bào)告以及大數(shù)據(jù)征信等就是典型的例子。那么誰來管理不同場景下信用評(píng)價(jià)的流動(dòng)，如何處理跨站點(diǎn)、跨公司的信譽(yù)評(píng)價(jià)，就成了無法回避的問題。在不同平臺(tái)與場景進(jìn)行切換時(shí)，過度聯(lián)結(jié)可能產(chǎn)生最弱環(huán)節(jié)的問題，即最不安全站點(diǎn)的貢獻(xiàn)可能會(huì)損害整體評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。此外，平臺(tái)評(píng)級(jí)系統(tǒng)有強(qiáng)大的吸引力，給人以精確和可靠的錯(cuò)覺，但預(yù)測算法可能并不準(zhǔn)確。評(píng)價(jià)軟件通常是在極端的時(shí)間壓力下編寫的，設(shè)計(jì)原則不完善、算法模型與簡單編碼的問題都可能導(dǎo)致謬誤結(jié)果，聲譽(yù)系統(tǒng)的缺陷就變成了連帶責(zé)任。

第二，獨(dú)立性缺失與歧視強(qiáng)化。平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制并不符合傳統(tǒng)征信機(jī)構(gòu)所要求的“獨(dú)立第三方”原則，無法真正滿足“業(yè)務(wù)獨(dú)立、治理機(jī)構(gòu)獨(dú)立、關(guān)聯(lián)關(guān)系獨(dú)立、信息采集者與信息產(chǎn)生沒有關(guān)系”等要求?，F(xiàn)有的平臺(tái)信用評(píng)分普遍存在使用本集團(tuán)服務(wù)越多，信用評(píng)分越高，以及向集團(tuán)內(nèi)從事金融業(yè)務(wù)的部門透露用戶非公開信用信息等問題。當(dāng)平臺(tái)聲譽(yù)產(chǎn)生廣泛的外溢效力時(shí)，就更需要審慎考慮獨(dú)立性的問題。

平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制容易受到利益相關(guān)者的操縱。聲譽(yù)指標(biāo)越強(qiáng)大、越重要，意圖捕獲和顛覆它的力量就越大。信用評(píng)分算法非但沒有消除現(xiàn)有的歧視性做法，反而可能以更為隱蔽的方式將它們系統(tǒng)化。例如，當(dāng)大數(shù)據(jù)征信與線上小額貸款結(jié)合時(shí)，會(huì)吸納社交平臺(tái)、電商平臺(tái)等的行為數(shù)據(jù)，可能導(dǎo)致居住在富裕板塊的人更容易獲得貸款。算法編寫者的偏見與價(jià)值觀會(huì)嵌入到算法中，通過信用共享進(jìn)行傳播，以任意或歧視的方式縮小人們未來的生活與選擇機(jī)會(huì)。

第三，未知情而同意與退出困難。平臺(tái)信用評(píng)分中“未知情而同意”與打包授權(quán)的狀況頻繁出現(xiàn)。2017年，支付寶年度賬單一旦在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)就意味著同意使用《芝麻服務(wù)協(xié)議》，引發(fā)輿論軒然大波。多數(shù)用戶根本未曾閱讀冗長的用戶協(xié)議，可能構(gòu)成未知情而同意，削弱了主體對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)。此外，參與者的退出機(jī)制也并不順暢，輕易退出意味著話語權(quán)的喪失。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使退出平臺(tái)的成本顯著提升，離開新浪微博并不像離開俄羅斯去美國，貼上“選擇退出”的標(biāo)簽可能會(huì)加劇歧視。一些用戶協(xié)議中規(guī)定，在用戶與第三方關(guān)系尚未終止時(shí)，平臺(tái)有權(quán)不支持用戶撤銷授權(quán)，因此想退出系統(tǒng)的人可能發(fā)現(xiàn)自己還在繼續(xù)接受評(píng)級(jí)。

第四，價(jià)值層面的不平等與錯(cuò)配。平臺(tái)信用評(píng)分催生了結(jié)構(gòu)不平等與價(jià)值錯(cuò)配。這種不平等首先體現(xiàn)在生產(chǎn)與分配上，用戶在評(píng)分過程中更像是商品而非主體，無法平等參與到評(píng)分過程中。在平臺(tái)信用評(píng)分的具體場景中，作為數(shù)據(jù)提供者的用戶成為了“沉默螺旋”中的大多數(shù)，產(chǎn)生了知識(shí)相對(duì)于知者的外移。繼而，這種認(rèn)知錯(cuò)位會(huì)加劇價(jià)值錯(cuò)位。對(duì)用戶而言，平臺(tái)評(píng)分是一種操作的副產(chǎn)品，用戶被鼓勵(lì)生產(chǎn)出盡可能多的評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)（用戶的態(tài)度要么是漠不關(guān)心，要么是警惕但被裹挾著無法作為）。對(duì)于平臺(tái)而言，評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)意味著能夠帶來巨額盈利的價(jià)值資本，但作為數(shù)據(jù)提供者的用戶卻無法參與這種利潤分配?？此泼裰鞯男庞迷u(píng)分中，平臺(tái)主導(dǎo)了規(guī)則的設(shè)置。在虛擬交互的空間中，用戶實(shí)際的不在場更可能進(jìn)一步削弱控制感。

四、平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制規(guī)制功能的法治路徑

平臺(tái)信用數(shù)據(jù)正逐漸由分布式向集中式轉(zhuǎn)換，應(yīng)用場景也逐步拓展到線下?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)變成了規(guī)范化、大規(guī)模處理聲譽(yù)信息的主體，征信回到了萬物普遍聯(lián)系的最初設(shè)想。監(jiān)管部門需要在程序與理念上予以糾偏，對(duì)于平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制的監(jiān)管強(qiáng)度應(yīng)略低于對(duì)傳統(tǒng)征信業(yè)的監(jiān)管，但仍應(yīng)提取其立法精神加以參考。

（一）確立法治化的評(píng)分規(guī)制理念

公權(quán)力在對(duì)平臺(tái)信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)秉持“增量賦權(quán)”的制度思路。遵循“國家立法權(quán)與民間創(chuàng)議權(quán)的良性互動(dòng)，讓政策指導(dǎo)與行業(yè)自治彼此交融”，在鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)用戶權(quán)益間實(shí)現(xiàn)平衡。前提是要了解平臺(tái)信用評(píng)分的規(guī)制機(jī)理與實(shí)現(xiàn)技術(shù)，賦予其一定的“飛地自由”，當(dāng)其突破自我規(guī)制界限時(shí)允許公權(quán)力介入。監(jiān)管理念要對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的自我規(guī)制秩序進(jìn)行觀察與修正，尋求制度結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的匹配路徑。對(duì)平臺(tái)信用評(píng)分的治理既要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新潛能，確保技術(shù)解決方案的安全性，也要保證它們的開放性和互操作性。

監(jiān)管體系需要在平臺(tái)自治與政府監(jiān)管間維持一種微妙的均衡。在平臺(tái)自我規(guī)制有效的情況下，政府需要保持克制，只對(duì)平臺(tái)進(jìn)行糾正性的干預(yù)，不要試圖塑造它們已經(jīng)形成的自律性基礎(chǔ)規(guī)范。但當(dāng)平臺(tái)信用評(píng)分可能給用戶權(quán)益或未來選擇機(jī)會(huì)造成不利影響時(shí)，就需要公權(quán)力對(duì)其適用范圍進(jìn)行限制，嚴(yán)格限定使用評(píng)級(jí)的領(lǐng)域。具體而言，信息收集階段需要秉承目的限縮、信息收集完整、敏感數(shù)據(jù)禁止收集等原則；使用與共享階段要堅(jiān)持消費(fèi)者明確的知情同意原則，在向第三方提供消費(fèi)者的信用數(shù)據(jù)時(shí)，需要最大限度地驗(yàn)證使用者的身份和使用目的，輔之以嚴(yán)格的監(jiān)管與懲處規(guī)定，信用信息的公布只能在明文規(guī)定的有限場景下，并注意信用信息的及時(shí)更新。

政府應(yīng)堅(jiān)持技術(shù)賦權(quán)與正當(dāng)程序的雙重原則。一是要采取技術(shù)規(guī)制的思路，增強(qiáng)政府的數(shù)據(jù)治理能力，通過身份驗(yàn)證等技術(shù)進(jìn)行有效追蹤，以實(shí)現(xiàn)公共政策的治理目標(biāo)。更為重要的是，政府不可直接以平臺(tái)評(píng)價(jià)作為處罰依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合多種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)綜合判定。二是清楚限定平臺(tái)信用評(píng)分的適用場景，防止“一處失信，處處受限”的不當(dāng)聯(lián)結(jié)。三是鼓勵(lì)平臺(tái)建立信用評(píng)分的正當(dāng)程序，完善救濟(jì)手段。這可通過政府對(duì)透明度高的企業(yè)予以獎(jiǎng)勵(lì)的方式實(shí)現(xiàn)，助推其他企業(yè)提升規(guī)范制定水平與執(zhí)行質(zhì)量。

（二） 促進(jìn)數(shù)據(jù)分享與控制的法治化平衡

對(duì)平臺(tái)信用評(píng)分的治理要正視信用數(shù)據(jù)的公共性與可分享性，處理好不同主體間信息共享的區(qū)分性原則。個(gè)人信息保護(hù)主要適用于用戶與平臺(tái)之間，平臺(tái)與其他主體間的數(shù)據(jù)共享不適用這一原則。其一，平臺(tái)對(duì)用戶行為數(shù)據(jù)進(jìn)行精細(xì)化收集時(shí)，應(yīng)列明負(fù)面清單，可參照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，禁止收集可能引發(fā)歧視的信息。其二，商業(yè)主體與政府機(jī)構(gòu)間的數(shù)據(jù)分享與整合是必要的，要有意識(shí)地限制一些超級(jí)平臺(tái)為了追求所謂業(yè)務(wù)閉環(huán)，以保護(hù)用戶隱私或者商業(yè)秘密的理由拒絕向政府披露相關(guān)信息。其三，信用評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)因其特有的公共性價(jià)值，由國家所有可能會(huì)更好地行使“所有權(quán)優(yōu)勢(shì)”，繼而通過稅收等方式調(diào)節(jié)市場，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的“反哺”。因此，在平臺(tái)主導(dǎo)的信用評(píng)分中，可考慮用公有化矯正數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的牟利性，用公權(quán)力的介入彌補(bǔ)公眾參與的不足。

平臺(tái)信用評(píng)分機(jī)制應(yīng)區(qū)別用戶評(píng)價(jià)與信用評(píng)分兩個(gè)部分。用戶評(píng)價(jià)屬于企業(yè)的公開數(shù)據(jù)，每個(gè)人都可以查看。公開的評(píng)級(jí)能夠提示潛在交易方，形成聲譽(yù)壓力，在管理此類數(shù)據(jù)時(shí)，對(duì)惡意抓取進(jìn)行限制即可。用戶的信用評(píng)分則屬于可識(shí)別的個(gè)人信息，在用戶知情并授權(quán)的條件下才能共享。用戶需要清楚知悉自己的信用評(píng)分在哪些場景下可以使用，會(huì)產(chǎn)生何種不利后果。若平臺(tái)信用評(píng)分存在錯(cuò)誤，用戶有權(quán)利提出異議、要求更正或撤銷，或者要求恢復(fù)信譽(yù)、消除不利影響。

（三）實(shí)現(xiàn)評(píng)分算法治理的法治化

對(duì)平臺(tái)信用評(píng)分算法進(jìn)行治理的核心是用客觀性矯正“算法黑箱”。在算法設(shè)計(jì)階段，既要建立基準(zhǔn)，進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，又要加入“人機(jī)回圈”等方式，注入除設(shè)計(jì)者外的民主化濾鏡；在算法適用階段，需要通過算法解釋與算法審查并行的方式保障用戶的知情權(quán)。

其一，算法設(shè)計(jì)階段需建立基準(zhǔn)。平臺(tái)信用評(píng)分算法基準(zhǔn)的建立是至關(guān)重要的，能夠在一定程度上解決不同領(lǐng)域內(nèi)信用算法的不當(dāng)聯(lián)結(jié)問題。從歐盟的經(jīng)驗(yàn)來看，不同國家相異的聲譽(yù)制度可能會(huì)給歐洲單一市場造成新的障礙，因此要在歐盟層面協(xié)調(diào)在線評(píng)級(jí)與審查系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)則。現(xiàn)有對(duì)在線評(píng)級(jí)制度的監(jiān)管舉措是非均衡的，既有標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)方針、立法提案，也有不同法院的司法判決，需要提取其中的關(guān)鍵性要素，為后續(xù)的監(jiān)管規(guī)范化提供參考。其中，基于買賣雙方互動(dòng)的C2C評(píng)分是規(guī)則混亂的重災(zāi)區(qū)。首先，要考慮透明度的問題。聲譽(yù)系統(tǒng)的運(yùn)營商必須公平、清晰、透明地向用戶提供在線評(píng)論的發(fā)布與處理方式，說明評(píng)論發(fā)布前是否要受到平臺(tái)的審查。用戶協(xié)議中應(yīng)包括提交評(píng)論的基本原則、評(píng)論權(quán)重與展示方法等，通過用戶易于理解的方式進(jìn)行說明。其次，架構(gòu)問題也需要納入考慮。評(píng)價(jià)系統(tǒng)是開放還是封閉，如何驗(yàn)證用戶身份等可由市場自主決定，但平臺(tái)不應(yīng)就評(píng)論的來源誤導(dǎo)用戶。平臺(tái)運(yùn)營商可設(shè)置合適的激勵(lì)機(jī)制，或通過技術(shù)手段減少報(bào)告偏差。例如，易貝（eBay）不給賣家提供對(duì)買家進(jìn)行負(fù)面反饋的選擇，以減少因害怕報(bào)復(fù)性反饋而不愿評(píng)價(jià)的問題。最后，要關(guān)注平臺(tái)主導(dǎo)的綜合評(píng)級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)問題。綜合評(píng)級(jí)有助于減輕信息過載，多以星級(jí)或分?jǐn)?shù)的方式呈現(xiàn)，會(huì)深刻影響消費(fèi)者的購買決策。綜合評(píng)級(jí)是基于某種信息聚合的模型，意味著某種選擇性披露，其中的算法透明更不易實(shí)現(xiàn)，因此適宜由司法部門根據(jù)個(gè)案具體裁決。

其二，算法適用階段需完善算法解釋與算法審查機(jī)制。監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)不同類型的算法應(yīng)采取分類治理的方式。高風(fēng)險(xiǎn)算法是對(duì)個(gè)體產(chǎn)生重要影響的算法，如信用貸款審批、電子招聘、醫(yī)療服務(wù)、教育或顯著影響個(gè)人習(xí)慣或選擇的自動(dòng)化決策。在面對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)算法時(shí)，GDPR規(guī)定“應(yīng)為數(shù)據(jù)主體提供自動(dòng)化決策中運(yùn)用邏輯的有用信息，與對(duì)數(shù)據(jù)主體可能造成的后果”。美國《算法審查法案》則規(guī)定，應(yīng)詳細(xì)說明包括算法設(shè)計(jì)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)和算法目標(biāo)在內(nèi)的信息。算法解釋與算法透明是一體兩面的，算法透明可視為對(duì)算法設(shè)計(jì)與使用方的義務(wù)設(shè)定，算法解釋則是對(duì)受算法影響者的具體賦權(quán)。算法解釋權(quán)可以通過軟件驗(yàn)證、加密承諾、零智商證明原則等技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，同時(shí)可引入統(tǒng)計(jì)模式識(shí)別和偏見評(píng)級(jí)的自動(dòng)校正系統(tǒng)?！叭藱C(jī)回圈”原則通過補(bǔ)足人類智慧的方式來優(yōu)化算法，可為算法決策過程注入民主化要素。比如，淘寶網(wǎng)的“大眾評(píng)審制度”與“閑魚小法庭”就可為評(píng)分和處罰過程增加參與性與民主性。對(duì)作為規(guī)制者的平臺(tái)而言，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)溝通有助于提升公眾的信任度，促使其決定合法化，改善決策質(zhì)量。對(duì)公眾而言，無可能也無必要對(duì)每項(xiàng)算法都提出解釋需求，若這樣也等于基本告別了算法統(tǒng)治下的現(xiàn)代社會(huì)。

如果公布算法或者解釋算法中的各項(xiàng)權(quán)重因素確有困難，可考慮制定類似藥品說明書的算法說明書。雖然制藥工藝受專利與商業(yè)秘密保護(hù)免于披露，但功能主治與禁忌說明應(yīng)該公開。算法設(shè)計(jì)與使用者應(yīng)對(duì)核心算法的邏輯、目的等加以公布，對(duì)涉及的敏感因素予以提示。平臺(tái)信用評(píng)分也應(yīng)向征信機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，公開指標(biāo)體系，既提供信用評(píng)價(jià)與信用報(bào)告，也進(jìn)行信用評(píng)分分析與信用信息的變化預(yù)警，從而更好地對(duì)用戶進(jìn)行信用教育。

（四）探索程序化的信用評(píng)分模式

結(jié)語

在人人皆處其中的評(píng)分社會(huì)中，應(yīng)肯定平臺(tái)信用體系在降低交易成本與塑造信任等方面的積極作用。這一在線聲譽(yù)體系對(duì)傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)形式進(jìn)行了有效補(bǔ)充，但仍可能因制度和設(shè)計(jì)上的缺陷對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性傷害。更甚者，平臺(tái)信用評(píng)分的外溢效應(yīng)可能導(dǎo)致價(jià)值上的錯(cuò)位，營造出一種迎合算法生活的新趨勢(shì)。在平臺(tái)評(píng)分算法構(gòu)筑的“規(guī)訓(xùn)”空間內(nèi)，主體價(jià)值的找尋就成為了重要課題。因此有必要建立新型的監(jiān)管框架，通過算法基準(zhǔn)與程序機(jī)制的設(shè)置確保平臺(tái)信用的有效性。監(jiān)管核心在于厘清公權(quán)力與平臺(tái)自治的邊界，一方面運(yùn)用程序規(guī)則限制平臺(tái)的自由裁量與權(quán)力擴(kuò)張，另一方面允許用戶進(jìn)行自我選擇，使法律擁有更好的回應(yīng)性。在工業(yè)社會(huì)向算法社會(huì)的轉(zhuǎn)向中，通過個(gè)人自主性的提升來反對(duì)平臺(tái)集權(quán)，是一種可行之道。

《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松

編輯：海洋