2021-09-10 17:35:57 來(lái)源：中國(guó)周刊

作者：韓旭至 華東政法大學(xué)法律學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士。

人臉識(shí)別俗稱(chēng)刷臉，刷臉解鎖、刷臉支付、刷臉進(jìn)站、刷臉入校等形塑了數(shù)字時(shí)代的生活方式，也帶來(lái)了信息保護(hù)的挑戰(zhàn)。2021年4月全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)公布了《信息安全技術(shù)人臉識(shí)別數(shù)據(jù)安全要求（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人臉識(shí)別國(guó)標(biāo)草案”），從安全處理的角度對(duì)刷臉進(jìn)行規(guī)范；2021年7月最高人民法院發(fā)布“人臉識(shí)別司法解釋”（法釋〔2021〕15號(hào)），明確將刷臉納入生物識(shí)別信息保護(hù)的范疇；2021年8月20日通過(guò)的《個(gè)人信息保護(hù)法》第62條第2項(xiàng)更是明確要求國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)針對(duì)人臉識(shí)別制定專(zhuān)門(mén)的規(guī)則。

在比較法上，部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)亦發(fā)布了相關(guān)規(guī)范。例如，早在2012年，美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)即發(fā)布了“人臉識(shí)別技術(shù)的最佳商業(yè)實(shí)踐建議”；2019年，美國(guó)馬塞諸塞州薩默維爾市、加州奧克蘭市等地通過(guò)立法禁止政府部門(mén)使用人臉識(shí)別；同年，歐盟人工智能高級(jí)專(zhuān)家組（HLEGAI）提出必須適當(dāng)使用人臉識(shí)別技術(shù)，歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)發(fā)布了“人臉識(shí)別技術(shù)：執(zhí)法過(guò)程中的基本權(quán)利考慮”報(bào)告；2020年，美國(guó)華盛頓州通過(guò)了針對(duì)政府機(jī)構(gòu)的“人臉識(shí)別法”，紐約州亦立法禁止了在學(xué)校中使用人臉識(shí)別。

然而，直接套用上述規(guī)范實(shí)難以對(duì)刷臉的根本問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)。在“刷臉進(jìn)小區(qū)”的爭(zhēng)議中，為何保安“看”可以而機(jī)器“看”不行？在我國(guó)“人臉識(shí)別第一案”中，同為利用生物識(shí)別信息進(jìn)行的身份識(shí)別，又為何當(dāng)事人能接受指紋識(shí)別卻強(qiáng)烈反對(duì)刷臉？這些問(wèn)題均與刷臉的技術(shù)肌理密不可分。筆者將沿著刷臉技術(shù)屬性轉(zhuǎn)換的主線，考察刷臉的風(fēng)險(xiǎn)變遷與規(guī)制機(jī)制轉(zhuǎn)向，最終提出適應(yīng)于技術(shù)發(fā)展的法律治理路徑。

一、刷臉的屬性轉(zhuǎn)換

從人“看”到技術(shù)“看”的升級(jí)中，刷臉的技術(shù)特征就是模仿人的認(rèn)知模式，底層技術(shù)邏輯是通過(guò)捕獲圖像、人臉檢測(cè)、人臉提取、匹配，最終完成驗(yàn)證或識(shí)別，屬于一種身份識(shí)別機(jī)制。隨著技術(shù)發(fā)展，在眾多應(yīng)用場(chǎng)景中，刷臉又走向了利用人臉信息對(duì)個(gè)人進(jìn)行分析的技術(shù)路線。此時(shí)，刷臉進(jìn)一步使用了人工智能技術(shù)，在識(shí)別/驗(yàn)證的基礎(chǔ)上對(duì)人進(jìn)行了情感計(jì)算、健康評(píng)估、習(xí)慣分析等畫(huà)像，其屬性已轉(zhuǎn)換為一種識(shí)別分析機(jī)制。

（一）刷臉的起源與實(shí)質(zhì)：身份識(shí)別機(jī)制

“臉”具有直接識(shí)別性、方便性、不可更改性、易采集性、不可匿名性等獨(dú)特的屬性，是“生物性的通用標(biāo)識(shí)符”。臉是人體的重要組成部分。人類(lèi)一直以來(lái)都通過(guò)臉來(lái)表達(dá)情感、辨識(shí)個(gè)人。以小區(qū)刷臉門(mén)禁系統(tǒng)為例，在沒(méi)有采用刷臉的技術(shù)系統(tǒng)前，小區(qū)門(mén)衛(wèi)保安亦通過(guò)直接的臉部特征、行為模式辨識(shí)業(yè)主。刷臉實(shí)際是通過(guò)自動(dòng)化手段完成人工的身份識(shí)別。這一技術(shù)源于20世紀(jì)60年代，伍迪·布萊索團(tuán)隊(duì)發(fā)明的第一套半自動(dòng)的面部識(shí)別系統(tǒng)，該系統(tǒng)通過(guò)計(jì)算機(jī)識(shí)別人像照片的若干特征，進(jìn)而進(jìn)行進(jìn)一步的人工測(cè)量。隨著計(jì)算機(jī)與人工智能技術(shù)的發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)在自然環(huán)境下對(duì)人臉信息的完全自動(dòng)化采集與比對(duì)，發(fā)展成為今天的刷臉科技。又由于臉的普遍性和獨(dú)特性，刷臉被應(yīng)用在密碼驗(yàn)證、安全監(jiān)控、受害者和失蹤者識(shí)別等多種領(lǐng)域，成為了應(yīng)用最廣泛的生物識(shí)別方法。

刷臉與賬號(hào)密碼、數(shù)字簽名、人工核驗(yàn)等多種方式共同發(fā)揮著身份識(shí)別機(jī)制的作用。《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定，既可以“通過(guò)證件證照在線比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)認(rèn)證等方式驗(yàn)證身份”，也可以“采取人臉識(shí)別方式驗(yàn)證身份”?！度嗣駲z察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》指出，“賬戶信息、身份認(rèn)證信息、數(shù)字簽名、生物識(shí)別信息等”都可用于識(shí)別犯罪嫌疑人。中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)更是明確指出，可通過(guò)“銀行預(yù)留信息核實(shí)、人臉識(shí)別、人工核驗(yàn)方式”“設(shè)置有效的身份識(shí)別機(jī)制”。實(shí)踐中，刷臉在一定程度上替代了密碼，成為更為便捷的識(shí)別/驗(yàn)證機(jī)制。密碼驗(yàn)證對(duì)保密的安全要求較高，部分系統(tǒng)會(huì)定期提示用戶更換密碼，部分系統(tǒng)更會(huì)要求用戶采用高度復(fù)雜的密碼，如同時(shí)包含大小寫(xiě)字母與特殊字符。然而，用戶將不可避免地會(huì)忘記密碼，從而需要郵箱驗(yàn)證、短信驗(yàn)證、掃二維碼驗(yàn)證等其他識(shí)別/驗(yàn)證機(jī)制找回密碼。與之相對(duì)，通過(guò)刷臉驗(yàn)證有顯而易見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)，其不僅極為便捷而且還不存在密碼丟失的煩惱。2018年，國(guó)務(wù)院辦公廳即將刷臉登錄便捷辦理民生服務(wù)作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的典型做法進(jìn)行通報(bào)。

（二）刷臉的發(fā)展與憂慮：識(shí)別分析機(jī)制

在身份識(shí)別外，臉亦是被觀察、分析的對(duì)象。生活中，人們時(shí)常直觀地通過(guò)臉對(duì)人的個(gè)性、狀態(tài)進(jìn)行分析。慈眉善目、兇神惡煞、賊眉鼠眼、蓬頭垢面均指向截然不同的狀態(tài)。這些判斷大多是主觀的，有時(shí)還具有一定的迷信色彩，如民間大多將“天庭飽滿、地閣方圓”視為福相。采取量化分析方法，對(duì)臉進(jìn)行分析可追溯至一百多年以前龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論，其根據(jù)“對(duì)1279名意大利罪犯的人體測(cè)量和相貌分析”，指出特定外貌特征的人具有犯罪傾向。顯然，這一理論有極大的歷史局限性，且極易導(dǎo)致種族主義傾向的結(jié)論。2002年著名科幻電影《小數(shù)派報(bào)告》描繪了刷臉的識(shí)別分析應(yīng)用的兩類(lèi)場(chǎng)景：一是根據(jù)預(yù)測(cè)性分析在嫌疑人將要實(shí)施犯罪前就實(shí)施逮捕；二是購(gòu)物消費(fèi)時(shí)對(duì)顧客進(jìn)行刷臉以調(diào)取其購(gòu)物記錄并結(jié)合已知的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分析。當(dāng)前，電影中的商業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，部分商場(chǎng)的刷臉廣告牌已具備了根據(jù)路過(guò)人群進(jìn)行客流量統(tǒng)計(jì)、根據(jù)停留時(shí)間或其他注意力標(biāo)準(zhǔn)作參與度估算、根據(jù)個(gè)性化分析結(jié)果進(jìn)行定向廣告等多項(xiàng)功能。在部分公共監(jiān)控中，刷臉也已被用于識(shí)別目標(biāo)對(duì)象的情緒，服務(wù)于社會(huì)治理與維穩(wěn)目的。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的在線調(diào)解系統(tǒng)便使用了情感計(jì)算，根據(jù)臉部的微表情進(jìn)行數(shù)據(jù)畫(huà)像，實(shí)時(shí)顯示出當(dāng)事人的“平靜、高興、憤怒、恐懼、悲傷、厭惡、驚奇”7項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值。

此時(shí)，刷臉的屬性已發(fā)生了轉(zhuǎn)變。刷臉不再限于“把人認(rèn)出來(lái)”的身份識(shí)別過(guò)程，而是重在人臉驗(yàn)證/人臉辨析基礎(chǔ)上所進(jìn)行的人臉?lè)治龌蚱渌P(guān)聯(lián)分析，已從純粹的身份識(shí)別機(jī)制轉(zhuǎn)換為識(shí)別分析機(jī)制。從技術(shù)上看，刷臉的這種識(shí)別分析機(jī)制又極具特殊性，與人主觀的“看臉”、龍勃羅梭的測(cè)量分析系相比至少有三大差異。第一，不僅采用量化的數(shù)學(xué)方法進(jìn)行，而且預(yù)測(cè)分析的特征更為深入和廣泛。通過(guò)刷臉可對(duì)個(gè)人進(jìn)行性別、年齡和種族的特征進(jìn)行深入分析。第二，利用互聯(lián)網(wǎng)與既有數(shù)據(jù)庫(kù)，能結(jié)合大數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)分析。實(shí)驗(yàn)表明，可以輕易地將刷臉設(shè)備所采集的信息與社交網(wǎng)站上的公開(kāi)信息相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而推斷出額外的信息。第三，能分析更為隱秘的、敏感的信息，且分析結(jié)論更為準(zhǔn)確、可信。2017年，斯坦福大學(xué)即開(kāi)發(fā)出一套通過(guò)人臉識(shí)別判斷性取向的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法，準(zhǔn)確率達(dá)91%。

刷臉的識(shí)別分析機(jī)制通過(guò)自動(dòng)化的技術(shù)閉環(huán)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行整合分析，正是引起社會(huì)普遍憂慮的根本問(wèn)題所在。借用技術(shù)哲學(xué)的分析框架，人的直接“看臉”行為無(wú)關(guān)技術(shù)；人利用工具對(duì)臉進(jìn)行測(cè)量，工具是一階技術(shù)；刷臉的身份識(shí)別機(jī)制中，人通過(guò)設(shè)備感知臉部，再作用于識(shí)別、驗(yàn)證程序，是二階技術(shù)運(yùn)用；刷臉的識(shí)別分析機(jī)制中，往往是完全自動(dòng)化的，形成了設(shè)備感知、識(shí)別/驗(yàn)證、關(guān)聯(lián)分析的三階技術(shù)邏輯。此時(shí)，相關(guān)結(jié)論往往又重新作用于新的識(shí)別分析，由此形成技術(shù)閉環(huán)。在此種技術(shù)閉環(huán)中，公眾擔(dān)心的不是身份識(shí)別機(jī)制本身，而是將人臉信息與個(gè)人的購(gòu)物記錄、健康情況、行蹤軌跡、親友關(guān)系等信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)匹配，以及可能產(chǎn)生的歧視、異化等問(wèn)題。

二、刷臉的風(fēng)險(xiǎn)變遷

伴隨著從身份機(jī)制到識(shí)別分析機(jī)制的屬性轉(zhuǎn)換，刷臉的風(fēng)險(xiǎn)也發(fā)生了變化和遷移。雖然，隨著技術(shù)的升級(jí)，身份識(shí)別機(jī)制的信息安全風(fēng)險(xiǎn)已在很大程度上得到了有效控制，但在識(shí)別分析機(jī)制的應(yīng)用中，安全風(fēng)險(xiǎn)又被重新放大。此外，刷臉的識(shí)別分析機(jī)制在公共監(jiān)控中的應(yīng)用更是直接導(dǎo)致監(jiān)視權(quán)力的擴(kuò)張，為基本權(quán)利保護(hù)帶來(lái)更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（一）安全風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生、緩解與再現(xiàn)

身份識(shí)別機(jī)制中，刷臉的安全風(fēng)險(xiǎn)突出地表現(xiàn)為錯(cuò)誤率高與易被破解。一方面，刷臉系統(tǒng)的錯(cuò)誤率較高。刷臉受姿態(tài)、表情、光線、角度等因素的影響，并極大局限在正面識(shí)別的應(yīng)用。2017年，英國(guó)警方嘗試在歐冠決賽中使用刷臉系統(tǒng)，但卻出現(xiàn)了高達(dá)92%的誤報(bào)率。另一方面，刷臉系統(tǒng)有被破解的風(fēng)險(xiǎn)。曾經(jīng)有小學(xué)生成功用打印照片開(kāi)啟了小區(qū)的智能快遞柜。近年更是出現(xiàn)了利用刷臉技術(shù)漏洞實(shí)施違法犯罪的案件，如利用公民照片制作3D人臉動(dòng)態(tài)圖像后通過(guò)刷臉登錄竊取網(wǎng)絡(luò)賬戶金額，或結(jié)合相關(guān)人臉圖像與其他非法獲取的個(gè)人信息，假冒他人身份注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬戶牟利。

隨著刷臉的算法不斷發(fā)展，識(shí)別分析機(jī)制的上述安全風(fēng)險(xiǎn)已在一定程度上得到緩解。當(dāng)前，刷臉的正確率已大為提升。所采集的人臉關(guān)鍵點(diǎn)亦已由最初的21個(gè)提高到240個(gè)甚至更高精度的采集，能適應(yīng)側(cè)臉、表情變化、局部遮擋等變化。例如，DeepID算法驗(yàn)證準(zhǔn)確率已達(dá)97.45%。部分刷臉系統(tǒng)已升級(jí)至動(dòng)態(tài)的活體檢測(cè)系統(tǒng)，要求用戶完成一定動(dòng)作，亦提升安全性。若采取雙重或多重因子認(rèn)證，將進(jìn)一步提升身份識(shí)別機(jī)制的安全性。在這個(gè)意義上，刷臉增強(qiáng)了身份識(shí)別的安全可靠。例如教育部即明確提出，高考考生身份核驗(yàn)要輔之以刷臉的技術(shù)措施；國(guó)家廣播電視總局亦曾經(jīng)要求，要結(jié)合實(shí)名驗(yàn)證、人臉識(shí)別、人工審核等措施以落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。

然而，識(shí)別分析機(jī)制的應(yīng)用，又再次放大了刷臉的安全風(fēng)險(xiǎn)。一方面，刷臉的代碼/算法一旦出現(xiàn)漏洞，將不僅僅涉及身份識(shí)別錯(cuò)誤，更可能得出對(duì)個(gè)人不利的分析結(jié)論，進(jìn)而作出侵害個(gè)人權(quán)益的自動(dòng)化決策。另一方面，識(shí)別分析機(jī)制也可能關(guān)聯(lián)錯(cuò)誤的信息，且可能導(dǎo)致錯(cuò)誤在技術(shù)閉環(huán)的反饋中被反復(fù)放大。因此，在刷臉的識(shí)別分析機(jī)制中，即便是極低的錯(cuò)誤率也有可能帶來(lái)不可接受的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）監(jiān)視權(quán)力的形成、擴(kuò)張及后果

一方面，借助刷臉的身份識(shí)別機(jī)制，監(jiān)控能更為高效、迅速地在公共空間中識(shí)別出特定個(gè)人，其運(yùn)行邏輯高度契合“確保不對(duì)稱(chēng)、不平衡和差異”的權(quán)力機(jī)制。福柯曾借用邊沁的“全景敞視監(jiān)獄”闡釋監(jiān)視權(quán)力的邏輯，即面對(duì)觀看的權(quán)力，被觀看者只能選擇服從。“持續(xù)可見(jiàn)”的監(jiān)視“造成一種有意識(shí)的和持續(xù)的可見(jiàn)狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用”。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員曾表示這種監(jiān)視權(quán)力有可能侵犯人權(quán)。

另一方面，刷臉的識(shí)別分析機(jī)制，又使監(jiān)視權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張。研究表明，公共視頻監(jiān)控實(shí)現(xiàn)權(quán)力規(guī)訓(xùn)的程度，往往取決于監(jiān)控系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)化程度、回應(yīng)速度與識(shí)別分析能力。識(shí)別分析機(jī)制中，常借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)對(duì)人臉信息進(jìn)行分析。2020年《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道用于執(zhí)法的Clearview刷臉應(yīng)用，可以自動(dòng)地對(duì)人們?cè)诰蜆I(yè)、新聞、教育、社交等各種網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)進(jìn)行爬取。利用網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所形成“觀看—權(quán)力”關(guān)系，識(shí)別分析機(jī)制將輕易揭示出極為隱秘的信息，形成個(gè)人的數(shù)字形象，對(duì)個(gè)人進(jìn)行持續(xù)的追蹤和監(jiān)視，“構(gòu)成了一座‘超級(jí)全景監(jiān)獄’”。

監(jiān)視權(quán)力的野蠻生長(zhǎng)直接對(duì)基本權(quán)利保護(hù)帶來(lái)更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)下，刷臉至少涉及以下基本權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。第一，政治權(quán)利和自由的保護(hù)。2019年，歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)即表示，類(lèi)似應(yīng)用將產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，對(duì)言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由以及行動(dòng)自由帶來(lái)消極影響。第二，平等權(quán)利的保護(hù)。研究表明，女性和有色人種刷臉出錯(cuò)率更高，容易產(chǎn)生有偏見(jiàn)的結(jié)果。第三，人格尊嚴(yán)、信息權(quán)利的保護(hù)。2016年，俄羅斯開(kāi)發(fā)商TrinityDigital推出“FindFace”程序，通過(guò)該程序進(jìn)行人臉識(shí)別，可以找出個(gè)人的社交賬號(hào)，有網(wǎng)民利用該服務(wù)披露性工作者和色情影片演員的真實(shí)身份。這些刷臉應(yīng)用“正在迅速地將一個(gè)以信息保護(hù)為基礎(chǔ)的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥该魃鐣?huì)”。

值得注意的是，刷臉的識(shí)別分析機(jī)制亦指向大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中的另一種監(jiān)視。被稱(chēng)為“監(jiān)視資本主義”的生產(chǎn)過(guò)程，即通過(guò)對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別分析，并將相關(guān)分析結(jié)果用作定向營(yíng)銷(xiāo)，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素向利潤(rùn)的轉(zhuǎn)化。刷臉廣告的運(yùn)行機(jī)制與這一過(guò)程完全吻合。由此亦帶來(lái)了個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、刷臉的規(guī)制機(jī)制適用與轉(zhuǎn)向

刷臉作為一種身份識(shí)別機(jī)制指向特定自然人，屬于個(gè)人信息的處理，適用信息保護(hù)機(jī)制。隨著刷臉技術(shù)的發(fā)展，生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制的適用，需要限制告知同意的適用；公共監(jiān)控信息保護(hù)機(jī)制的適用，又需要引入自動(dòng)化決策及風(fēng)險(xiǎn)影響評(píng)估的框架；信息保護(hù)的規(guī)制理念，更需向數(shù)字人權(quán)保護(hù)與場(chǎng)景化規(guī)制轉(zhuǎn)向。

（一）生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制的適用與轉(zhuǎn)向

從生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制來(lái)看，“人臉識(shí)別司法解釋”第1條第3款明確規(guī)定人臉信息屬于生物識(shí)別信息。無(wú)論是身份識(shí)別還是識(shí)別分析，刷臉均適用生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制。傳統(tǒng)的生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制在很大程度上仍遵循告知同意的規(guī)則?；诿舾袀€(gè)人信息的處理規(guī)則，個(gè)人信息保護(hù)法第29條、“人臉識(shí)別司法解釋”第2條第3項(xiàng)均強(qiáng)調(diào)了單獨(dú)同意或書(shū)面同意的要求。個(gè)人信息保護(hù)法第13條第2款亦實(shí)際確立了同意為原則的個(gè)人信息合法處理要件。域外法中，美國(guó)伊利諾斯州生物信息隱私法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIPA）第15條即明確提出了書(shū)面告知與書(shū)面同意的要求。歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR）第9條亦將“信息主體明確同意”規(guī)定為敏感信息的處理依據(jù)之一。

然而，在刷臉的實(shí)踐中，告知同意的機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)失靈。歐洲國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)已明確表示，面對(duì)不特定主體自動(dòng)化運(yùn)行的刷臉應(yīng)用難以依靠同意而獲得合法性。分析可知，告知同意機(jī)制的適用存在以下障礙：第一，臉部信息具有易采集性，刷臉是通過(guò)非接觸方式進(jìn)行的，無(wú)須自然人進(jìn)行配合。尤其是在無(wú)感刷臉的場(chǎng)景中，信息主體難以知悉其正在被技術(shù)監(jiān)控。第二，刷臉常在權(quán)力/地位不對(duì)等的環(huán)境中被使用，難以確保同意的有效性。2019年，瑞典的一所學(xué)校采用刷臉?lè)绞娇记冢艺鞯昧藢W(xué)生同意，瑞典數(shù)據(jù)保護(hù)局認(rèn)為“鑒于信息主體和信息控制者之間的不平衡，同意不是有效的法律依據(jù)”，最終對(duì)該學(xué)校開(kāi)具了1000萬(wàn)瑞典克朗的罰單。該案件也是瑞典適用GDPR的首個(gè)案件。第三，刷臉技術(shù)較為復(fù)雜且缺乏透明度，信息主體難以理解同意的后果和風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在識(shí)別分析機(jī)制下，信息主體不僅難以知悉其臉部信息在何種程度上與何種數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)比對(duì)，最終又將被何種機(jī)構(gòu)用于何種用途，更難以獲得關(guān)于信息存儲(chǔ)安全性、自動(dòng)化決策算法邏輯的信息。

因此，在刷臉的生物識(shí)別信息保護(hù)中，需要嚴(yán)格限制告知同意的事由。參照歐盟法的規(guī)定，同意只有在自由的、知情的前提下作出，而且是明確、單獨(dú)地針對(duì)具體的信息處理行為的同意，才是有效的。在告知同意外，BIPA第15條亦提出“不得出售、出租、交易或以其他方式”利用生物識(shí)別信息牟利的規(guī)定。GDPR第9條則亦規(guī)定了履行義務(wù)或?qū)嵤?quán)利所必要、保護(hù)信息主體權(quán)利所必須等多項(xiàng)例外事由。事實(shí)上，無(wú)論同意是否有效，刷臉的合法性亦必須回歸到敏感信息處理的一般條款中進(jìn)行分析。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第28條，刷臉的處理必須符合“具有特定的目的和充分的必要性”“并采取嚴(yán)格保護(hù)措施”的規(guī)定。

（二）公共監(jiān)控信息保護(hù)機(jī)制的適用與轉(zhuǎn)向

當(dāng)刷臉被用于公共監(jiān)控場(chǎng)景時(shí)，此時(shí)刷臉不僅適用于生物識(shí)別信息的保護(hù)機(jī)制，而且還適用建立在人權(quán)法框架之下的公共監(jiān)控信息保護(hù)機(jī)制。從制度發(fā)展來(lái)看，公共監(jiān)控信息保護(hù)隨著技術(shù)的發(fā)展而不斷加強(qiáng)。在美國(guó)法中，監(jiān)控技術(shù)的發(fā)展直接推翻了“公共場(chǎng)無(wú)隱私”的觀點(diǎn)。在著名的“凱諾案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定使用熱成像設(shè)備掃描住宅外部構(gòu)成了不合理的搜查。“瓊斯案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又認(rèn)定未經(jīng)授權(quán)使用GPS信息監(jiān)控構(gòu)成違憲。英國(guó)“調(diào)查權(quán)力法案”和“公共監(jiān)控實(shí)務(wù)守則”，更是直接適用于公共監(jiān)控中的刷臉，其規(guī)定公共監(jiān)控必須遵循比例性、合法性、可靠性、必要性原則，限定在合法必要的目的使用，且充分考慮對(duì)個(gè)人權(quán)利的影響。隨著刷臉被廣泛使用于商業(yè)和其他目的，發(fā)端于人權(quán)法框架的公共監(jiān)控規(guī)制邏輯也逐漸被拓展到一般的公共場(chǎng)所刷臉之中。近年來(lái)，我國(guó)法院也注意到私人主體在公共空間安裝智能監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在“劉某與沈某隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為具有刷臉功能的智能門(mén)鈴對(duì)鄰居的“出行規(guī)律、人員流動(dòng)等進(jìn)行了記錄”，造成了侵?jǐn)_后果，應(yīng)予拆除。

然而，傳統(tǒng)公共監(jiān)控信息保護(hù)制度實(shí)難以全面回應(yīng)前述監(jiān)視權(quán)力擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于刷臉的識(shí)別分析機(jī)制，至少還應(yīng)涵蓋自動(dòng)化決策框架下的透明度和結(jié)果公平合理的要求，以及引入風(fēng)險(xiǎn)影響評(píng)估制度，這些要求將對(duì)公共監(jiān)控的合法性判斷產(chǎn)生重要影響。2019年英國(guó)“布里奇斯案”中，基于傳統(tǒng)公共監(jiān)控信息保護(hù)制度，英國(guó)高等法院認(rèn)定南威爾士警方對(duì)示威者使用自動(dòng)面部識(shí)別技術(shù)合法。英國(guó)信息專(zhuān)員辦公室對(duì)該案提出批評(píng)，認(rèn)為警方?jīng)]有對(duì)信息保障進(jìn)行恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)影響評(píng)估，在“全面和不加區(qū)分的基礎(chǔ)上”收集個(gè)人信息將產(chǎn)生過(guò)大風(fēng)險(xiǎn)。2020年英國(guó)上訴法院改判，認(rèn)定該刷臉系統(tǒng)的使用方式侵犯了人權(quán)。針對(duì)刷臉的最新發(fā)展與應(yīng)用，2021年英國(guó)信息專(zhuān)員辦公室發(fā)布“公共場(chǎng)所中人臉識(shí)別技術(shù)的使用”報(bào)告指出，公共場(chǎng)所中的刷臉應(yīng)當(dāng)符合公平、透明、必要性、風(fēng)險(xiǎn)影響評(píng)估等基本要求。

此外，從我國(guó)立法來(lái)看，公共監(jiān)控信息保護(hù)機(jī)制與生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制之間存在相對(duì)割裂的問(wèn)題。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第26條規(guī)定“公共場(chǎng)所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備”，是“為維護(hù)公共安全所必需”以及“設(shè)置顯著的提示標(biāo)識(shí)”?！叭四樧R(shí)別司法解釋”第5條第2項(xiàng)規(guī)定亦將“為維護(hù)公共安全，依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)的”作為明確的免責(zé)事由，缺乏對(duì)公共安全作基本的必要性分析與比例原則衡量的要求。若直接適用這些條款，將存在架空敏感個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的危險(xiǎn)。公共監(jiān)控信息保護(hù)機(jī)制是進(jìn)一步限制刷臉的機(jī)制，不應(yīng)成為突破生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制的例外。必須通過(guò)相關(guān)條例的解釋?zhuān)沟霉脖O(jiān)控中的刷臉適用“生物識(shí)別信息保護(hù)機(jī)制+公共監(jiān)控信息保護(hù)機(jī)制”的雙重限制。

（三）呼喚信息保護(hù)的理念轉(zhuǎn)向

信息保護(hù)機(jī)制失靈的根本原因在于，傳統(tǒng)隱私和信息保護(hù)的代表性理論已難以適應(yīng)刷臉的技術(shù)發(fā)展。第一，從獨(dú)處權(quán)理論來(lái)看，一個(gè)多世紀(jì)以前，為應(yīng)對(duì)新興的攝影技術(shù)，沃倫、布蘭代斯首次借用“獨(dú)處權(quán)”的概念對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行了論述。這一經(jīng)典理論所強(qiáng)調(diào)的是物理空間的隱私保護(hù)，難以適應(yīng)于數(shù)字時(shí)代的刷臉。第二，從有限接近和保密理論來(lái)看，加夫森將隱私描述為“保密、匿名和獨(dú)處”。有國(guó)內(nèi)學(xué)者亦指出，“看破不說(shuō)破”是隱私規(guī)范的重要內(nèi)容，即要求知情人“在一定范圍內(nèi)掩飾其對(duì)特定信息的占有或使用狀態(tài)”。然而，刷臉對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵害不因其泄密，在識(shí)別分析機(jī)制中更是常會(huì)利用信息主體主動(dòng)上傳分享的數(shù)據(jù)。第三，從個(gè)人信息控制權(quán)理論來(lái)看，“隱私是對(duì)自己信息的控制”。對(duì)于是否被刷臉，刷臉信息如何被比對(duì)，信息主體往往缺乏控制力。

對(duì)此，首先應(yīng)從數(shù)字人權(quán)的高度把握刷臉中的信息保護(hù)理論命題。刷臉的機(jī)制與人的“數(shù)字屬性”息息相關(guān)，刷臉的信息保護(hù)必須堅(jiān)持?jǐn)?shù)字人權(quán)的引領(lǐng)。在“雙層空間、虛實(shí)同構(gòu)”的數(shù)字時(shí)代中，發(fā)生了“從自然人到‘信息人’的轉(zhuǎn)變”。一方面，刷臉的身份識(shí)別機(jī)制本身就是一種通過(guò)“信息人”證明自然人身份的“可信身份認(rèn)證”模式；另一方面，刷臉的識(shí)別分析機(jī)制通過(guò)數(shù)據(jù)匯集、比對(duì)、分析，進(jìn)一步強(qiáng)化了“生活方式的數(shù)字化表達(dá)”。正是人的“數(shù)字屬性”賦予了人權(quán)數(shù)字屬性，構(gòu)成了數(shù)字人權(quán)的基礎(chǔ)。以數(shù)字人權(quán)的理念引領(lǐng)，即要求以人權(quán)的尺度作為評(píng)判刷臉的根本標(biāo)準(zhǔn)，由此可對(duì)信息保護(hù)機(jī)制進(jìn)行重新審視。

其次，從信息保護(hù)理論發(fā)展角度，應(yīng)通過(guò)“情景脈絡(luò)完整性理論”，引入場(chǎng)景化規(guī)制的方法。尼森鮑姆指出，若信息流動(dòng)脫離既定的語(yǔ)境和場(chǎng)景，將構(gòu)成對(duì)隱私的侵犯。也就是說(shuō)，信息保護(hù)與具體場(chǎng)景中的社會(huì)規(guī)范息息相關(guān)。物理空間的生活中“看臉”與設(shè)備刷臉的場(chǎng)景有極大差異，在身份識(shí)別意義上的刷臉又與在識(shí)別分析意義上的刷臉場(chǎng)景大為不同。身份識(shí)別的場(chǎng)景中，信息流動(dòng)的范圍較為有限，對(duì)傳統(tǒng)信息保護(hù)機(jī)制的挑戰(zhàn)較小。識(shí)別分析的場(chǎng)景中，卻極易使人臉信息脫離其特定的使用背景，必須予以重點(diǎn)規(guī)制。由此，可進(jìn)一步構(gòu)建適應(yīng)識(shí)別分析機(jī)制的法律治理路徑。

四、適應(yīng)識(shí)別分析機(jī)制的法律治理路徑

在邁向識(shí)別分析的屬性轉(zhuǎn)換中，刷臉的法律治理路徑可分為三個(gè)層次。第一，在刷臉?lè)芍卫淼囊话阍瓌t上，強(qiáng)調(diào)比例原則的檢驗(yàn)。第二，在識(shí)別分析機(jī)制的特殊規(guī)制上，適用自動(dòng)化決策框架進(jìn)行場(chǎng)景化規(guī)制。第三，以架構(gòu)設(shè)計(jì)進(jìn)一步降低識(shí)別分析的風(fēng)險(xiǎn)，支持刷臉的合法應(yīng)用與發(fā)展。

（一）一般原則的優(yōu)化：以比例原則作“最小必要”檢驗(yàn)

適應(yīng)識(shí)別分析機(jī)制的法律治理，絕非只適用于識(shí)別分析機(jī)制的法律治理。如前所述，刷臉的識(shí)別分析機(jī)制中的許多突出問(wèn)題，是身份識(shí)別機(jī)制中相關(guān)問(wèn)題的放大。對(duì)此，必須根據(jù)數(shù)字人權(quán)的價(jià)值指引，從信息保護(hù)一般原則的優(yōu)化出發(fā)，以比例原則作“最小必要”檢驗(yàn)。

比例原則的檢驗(yàn)是個(gè)人信息保護(hù)“最小必要”原則的題中應(yīng)有之義。必要原則一直是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的基本原則。個(gè)人信息保護(hù)法第6條更是明確指出處理個(gè)人信息“應(yīng)當(dāng)采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式、限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍”。同時(shí)，刷臉作為生物識(shí)別信息處理，依該法第28條亦須以“充分的必要性”為前提?！叭四樧R(shí)別國(guó)標(biāo)草案”更是將“非人臉識(shí)別方式安全性或便捷性顯著低于人臉識(shí)別方式”作為刷臉的前提條件。

比例原則要求信息處理者在使用刷臉系統(tǒng)前應(yīng)嚴(yán)格審查使用該系統(tǒng)的預(yù)期目標(biāo)，同時(shí)考慮對(duì)信息主體權(quán)利的影響。信息處理者必須證明其不能通過(guò)使用侵入性較低的其他方式合理地實(shí)現(xiàn)相關(guān)目的。如果有可能通過(guò)其他對(duì)個(gè)人權(quán)利干預(yù)較小的方式合理地實(shí)現(xiàn)相同或類(lèi)似結(jié)果，那么刷臉的使用就是不合比例的。當(dāng)刷臉并非實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的唯一可能手段時(shí)，就必須考慮其他侵入性較小的替代措施。提高效率并非刷臉的正當(dāng)理由，即便稍微比其他不使用生物識(shí)別信息的措施更具效率，刷臉也可能是不必要的。在前述瑞典對(duì)學(xué)校使用刷臉考勤的處罰案件中，瑞典數(shù)據(jù)保護(hù)局即根據(jù)比例原則指出，應(yīng)采取對(duì)學(xué)生個(gè)人信息權(quán)益侵害更小的其他方式實(shí)現(xiàn)考勤目的。

未經(jīng)比例原則檢驗(yàn)，僅憑“為維護(hù)公共安全”本身不能認(rèn)定刷臉的必要性。如前所述，個(gè)人信息保護(hù)法第26條、“人臉識(shí)別司法解釋”第5條第2項(xiàng)必須作嚴(yán)格限縮。對(duì)信息保護(hù)基本權(quán)利的限制需要有充分的理由。即便是為執(zhí)法的目的，對(duì)敏感個(gè)人信息的處理亦必須符合“充分的必要性”要求。在“馬普爾案”中，歐洲人權(quán)法院即表示，以公共利益為由無(wú)限期保留已無(wú)罪釋放的嫌疑人的生物識(shí)別信息屬于不合比例的措施。

此外，比例原則檢驗(yàn)是一個(gè)利益衡量的過(guò)程。追求的是信息處理者的利益、個(gè)人的權(quán)利和社會(huì)的公共利益之間的平衡，因此必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)影響評(píng)估。實(shí)際上，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第55條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)，刷臉的機(jī)制至少涉及“處理敏感個(gè)人信息”與“利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策”，必須在事前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)該條，至少應(yīng)結(jié)合刷臉的目的、處理方式、對(duì)個(gè)人可能造成的影響、安全措施進(jìn)行綜合評(píng)判。參照GDPR序言第75條，可通過(guò)對(duì)個(gè)人身體、財(cái)產(chǎn)或其他非物質(zhì)損害的角度評(píng)價(jià)具體風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和利益衡量，若刷臉的預(yù)期目標(biāo)足夠重要，且能證明對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的干預(yù)是必要、合理的，即可進(jìn)行相關(guān)應(yīng)用。例如，在特定地點(diǎn)進(jìn)行刷臉以抓捕逃犯、為高效防控疫情進(jìn)行刷臉均符合數(shù)字人權(quán)價(jià)值與比例原則的要求。

（二）特殊規(guī)則的細(xì)化：自動(dòng)化決策框架下的場(chǎng)景化規(guī)制

在個(gè)人信息保護(hù)法第73條第2款的意義上，自動(dòng)化決策的概念與識(shí)別分析存在一定混同。刷臉的識(shí)別分析機(jī)制天然應(yīng)適用自動(dòng)化決策的分析框架。從自動(dòng)化決策的角度，根據(jù)該法第24條第1款，刷臉的識(shí)別分析至少需要滿足“保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正”的基本要求。第一，透明度的要求超越了該法第30條敏感信息處理的告知義務(wù)。參照英國(guó)的相關(guān)文件，自動(dòng)化決策的透明度不僅要求向信息主體告知“必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響”，而且需要提供關(guān)于臉部信息被如何處理的清晰信息，即需要采取便利、可獲取的方式，向信息主體充分展示刷臉的使用狀態(tài)與目的、數(shù)據(jù)處理方式、維權(quán)途徑等信息。第二，結(jié)果公平、公正不僅要求技術(shù)的上有效和準(zhǔn)確，而且要求排除偏見(jiàn)和歧視的風(fēng)險(xiǎn)。參照歐盟的相關(guān)文件，刷臉系統(tǒng)不得根據(jù)種族、民族、宗教信仰、性取向等高風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)別對(duì)人群進(jìn)行分類(lèi)。

自動(dòng)化決策的分析框架，應(yīng)進(jìn)一步適用于刷臉的具體應(yīng)用場(chǎng)景中。尤其是當(dāng)刷臉的識(shí)別分析機(jī)制被用于金融、住房、保險(xiǎn)、教育、司法、就業(yè)、健康等將對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的場(chǎng)景時(shí)，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第24條第3款，信息主體具有“要求個(gè)人信息處理者予以說(shuō)明”的權(quán)利與自動(dòng)化決策拒絕權(quán)。該條款在邏輯結(jié)構(gòu)上與GDPR第22條第1款高度相似。參考算法解釋權(quán)的理論，應(yīng)將“予以說(shuō)明”解釋為以簡(jiǎn)單易懂的語(yǔ)言、易于獲取的形式，清晰地向信息主體解釋刷臉識(shí)別分析機(jī)制的基本邏輯，展示根據(jù)何種要素作出相關(guān)決策，以便信息主體行使拒絕權(quán)。此外，就信息主體的拒絕權(quán)而言，對(duì)于刷臉的拒絕權(quán)絕不限于自動(dòng)化決策。對(duì)于任何不符合比例原則、不必要的刷臉，個(gè)人均有權(quán)拒絕?！叭四樧R(shí)別司法解釋”第10條即指出，個(gè)人有權(quán)拒絕將刷臉作為“出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式”，并有權(quán)“請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式”。

值得注意的是，常見(jiàn)的公共部門(mén)/私營(yíng)部門(mén)分別規(guī)制的模式，不應(yīng)作為場(chǎng)景化規(guī)制引入。該種規(guī)制模式下，公共部門(mén)刷臉可以分為絕對(duì)禁止和嚴(yán)格限制兩種類(lèi)型。前述美國(guó)馬塞諸塞州薩默維爾市、加州奧克蘭市等即嚴(yán)格禁止公共部門(mén)獲得、保留、接入或使用人臉識(shí)別技術(shù)。美國(guó)華盛頓州“人臉識(shí)別法”則采取了嚴(yán)格限制的立場(chǎng)，對(duì)刷臉明確提出了算法解釋、算法問(wèn)責(zé)、算法審計(jì)等要求。與之相比，對(duì)私營(yíng)部門(mén)的刷臉則更為強(qiáng)調(diào)告知同意機(jī)制的優(yōu)化。筆者并不贊同我國(guó)采用這一規(guī)制邏輯，理由有三：第一，公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)的劃分多見(jiàn)于美國(guó)法，是美國(guó)行業(yè)分散立法的信息保護(hù)模式所決定的。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)已采取統(tǒng)一立法模式，無(wú)須根據(jù)行業(yè)或部門(mén)對(duì)某一信息保護(hù)事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。第二，對(duì)公共部門(mén)進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制的理由并不充分。公共部門(mén)刷臉不一定比私營(yíng)部門(mén)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)。而且從社會(huì)公共利益與商業(yè)利益比較的角度，更可能得出對(duì)私營(yíng)部門(mén)嚴(yán)格規(guī)制的結(jié)論。第三，公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)只是刷臉的主體，無(wú)法指向刷臉的具體應(yīng)用場(chǎng)景。唯有從具體的應(yīng)用場(chǎng)景出發(fā)，才能充分評(píng)估刷臉對(duì)信息主體的影響和風(fēng)險(xiǎn)，并提出相應(yīng)的規(guī)制策略。

（三）“隱私設(shè)計(jì)”與去標(biāo)識(shí)化、匿名化的倡導(dǎo)

個(gè)人信息保護(hù)法第51條明確要求信息處理者應(yīng)采取措施實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)。該規(guī)定契合了“隱私設(shè)計(jì)”的邏輯。參照GDPR第25條，“隱私設(shè)計(jì)”即要求將個(gè)人信息保護(hù)理念提前融入到刷臉的產(chǎn)品設(shè)計(jì)之中。就刷臉的架構(gòu)設(shè)計(jì)而言，至少可采取以下方式：第一，在選擇技術(shù)解決方案時(shí)，應(yīng)首選“隱私計(jì)算”技術(shù)，并不斷提高刷臉的安全性、精確度、活體檢測(cè)技術(shù)，制定合理的安全保護(hù)措施，以“最小必要”原則約束產(chǎn)品代碼。第二，在開(kāi)發(fā)刷臉產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)考慮信息的敏感性，且采取措施保障信息主體的知情權(quán)、選擇權(quán)。例如在手機(jī)端的刷臉應(yīng)用中，可通過(guò)“彈窗”的方式直接履行告知義務(wù)，且應(yīng)同時(shí)提供其他驗(yàn)證方式，不得通過(guò)“默認(rèn)勾選”的方式逾越信息采集的必要范圍。第三，鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)供用戶使用的信息保護(hù)技術(shù)。例如感應(yīng)到鏡頭時(shí)發(fā)出閃光從而破壞圖像“防狗仔裝置”，或通過(guò)手機(jī)端向一定范圍內(nèi)的信息處理者廣播拒絕刷臉的技術(shù)。

針對(duì)刷臉的識(shí)別分析機(jī)制，應(yīng)充分發(fā)揮去標(biāo)識(shí)化與匿名化的作用。個(gè)人信息保護(hù)法第51條第3項(xiàng)即明確將去標(biāo)識(shí)化規(guī)定為一種安全技術(shù)措施。通過(guò)“計(jì)算機(jī)視覺(jué)偽裝”技術(shù)，可對(duì)臉部圖像可作去標(biāo)識(shí)化處理。當(dāng)達(dá)到“經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定自然人且不能復(fù)原”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即進(jìn)一步構(gòu)成匿名信息。在前述刷臉廣告的事例中，當(dāng)相關(guān)信息被用于日后的廣告推送時(shí)，即便進(jìn)行了相關(guān)去標(biāo)識(shí)化處理也必然是具有識(shí)別性的，屬于個(gè)人信息處理。然而，這并不表明人臉信息就無(wú)法實(shí)現(xiàn)匿名。2016年，德國(guó)零售商Real使用AdPack人臉?lè)治黾夹g(shù)進(jìn)行戶外廣告，該技術(shù)僅在150毫秒內(nèi)對(duì)所采集的人臉信息進(jìn)行本地化緩存隨后即馬上刪除。對(duì)于類(lèi)似的“瞬態(tài)刷臉”而言，無(wú)論是信息處理者還是任何第三方均無(wú)法通過(guò)合理的成本復(fù)原相關(guān)信息并識(shí)別到特定個(gè)人，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了匿名化。

盡管如此，以AdPack為代表的應(yīng)用還是受到了大量批評(píng)與投訴，最終被迫下架。這里的核心問(wèn)題是：識(shí)別分析機(jī)制中的匿名信息是否應(yīng)受到信息保護(hù)機(jī)制約束。對(duì)此，有學(xué)者主張，“應(yīng)當(dāng)將用戶匿名行為信息納入個(gè)人信息的范疇”，“采取特殊的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制”。筆者認(rèn)為，不能輕易動(dòng)搖個(gè)人信息的基本概念，作為非個(gè)人信息的匿名信息屬于可自由流動(dòng)的信息。對(duì)刷臉的限制措施并非越多越好，刷臉的法律治理必須從刷臉的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，切勿由于對(duì)新技術(shù)的恐懼而不當(dāng)限制技術(shù)的發(fā)展。桑斯坦指出，對(duì)新風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知偏差導(dǎo)致容易產(chǎn)生“概率忽視”的現(xiàn)象，即人們傾向于關(guān)注負(fù)面結(jié)果，而不是它的可能性。法律可能會(huì)過(guò)度補(bǔ)償以解決消費(fèi)者的憂慮，從而導(dǎo)致“花費(fèi)巨大卻收效甚微或毫無(wú)收獲”。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，如果過(guò)度補(bǔ)償短期恐懼，基于最敏感的一方設(shè)定規(guī)則，將不利于新技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用。

就刷臉的法律治理而言，必須認(rèn)識(shí)到滯后性不是法律的缺點(diǎn)而是法律的特性，對(duì)于一個(gè)尚未發(fā)展成熟的新技術(shù)應(yīng)保持適當(dāng)?shù)闹t抑。當(dāng)前，刷臉的匿名化有極大的應(yīng)用空間和現(xiàn)實(shí)需求。刷臉的分析機(jī)制本身即不一定建立在身份識(shí)別的基礎(chǔ)之上，人臉驗(yàn)證、人臉辨析、人臉?lè)治隹梢韵嗷オ?dú)立。公共場(chǎng)所人流量統(tǒng)計(jì)、體溫檢測(cè)、圖片美化都屬于典型的不以識(shí)別為基礎(chǔ)的人臉?lè)治鰬?yīng)用。在匿名化后，刷臉即可合法地應(yīng)用于自動(dòng)駕駛的行人判斷、公共場(chǎng)所的人流量統(tǒng)計(jì)等眾多場(chǎng)景之中。由此，通過(guò)架構(gòu)設(shè)計(jì)的優(yōu)化，推動(dòng)刷臉的合法應(yīng)用不斷發(fā)展，刷臉的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)降低，人們對(duì)刷臉的恐懼也將消除。

結(jié) 語(yǔ)

信息保護(hù)制度隨著技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展。1890年，在攝影技術(shù)的背景下，沃倫與布蘭代斯提出了“隱私權(quán)”的理論。1983年，在計(jì)算機(jī)技術(shù)的背景下，在著名的“人口普查案”基礎(chǔ)上，德國(guó)學(xué)者提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”理論。當(dāng)前，數(shù)字時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，刷臉作為一種高效、便捷、可用的技術(shù)，其未來(lái)應(yīng)用必將更加廣泛和深入。總而言之，在人“看”到技術(shù)“看”升級(jí)的過(guò)程中，刷臉風(fēng)險(xiǎn)的核心既不在于“看”也不于“臉”，而在于對(duì)個(gè)人信息的數(shù)字化處理、比對(duì)和分析。作為一種身份識(shí)別機(jī)制，刷臉的技術(shù)邏輯與規(guī)制方式均不復(fù)雜。在身份識(shí)別機(jī)制向識(shí)別分析機(jī)制的轉(zhuǎn)換中，刷臉的風(fēng)險(xiǎn)了發(fā)生遷移，規(guī)制機(jī)制的適用產(chǎn)生了轉(zhuǎn)向。對(duì)此，必須從比例原則檢驗(yàn)、自動(dòng)化決策下的場(chǎng)景化規(guī)制與技術(shù)架構(gòu)設(shè)計(jì)三個(gè)方面予以應(yīng)對(duì)，使野蠻生長(zhǎng)的刷臉回歸到合法的軌道上，捍衛(wèi)數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)益。（來(lái)源：《東方法學(xué)》2021年第5期）

專(zhuān)題統(tǒng)籌：秦前松

 

編輯：海洋