2021-06-02 16:20:11 來源：中國周刊

作者丁春燕：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)信息研究所博士后研究人員。

由于政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的利益誘惑，虛假投保和虛假理賠成為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)欺詐的主要方式。雖然農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)區(qū)塊鏈應(yīng)用系統(tǒng)通過精準(zhǔn)投保和智能理賠模式實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)政補(bǔ)貼資金的事前和事中監(jiān)管，緩解了監(jiān)管時(shí)滯，預(yù)防了保險(xiǎn)欺詐，但是區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)詐騙刑事訴訟中的證據(jù)能力還有待檢驗(yàn)。傳統(tǒng)電子證據(jù)的虛擬性、技術(shù)性、多樣性、不穩(wěn)定性、易篡改性使其在司法實(shí)踐中采信率較低，電子證據(jù)能力經(jīng)常附屬于證明力，出現(xiàn)電子證據(jù)能力虛無化的趨勢。區(qū)塊鏈的防篡改、可追蹤特點(diǎn)可在技術(shù)上簡便、可靠地證明電子數(shù)據(jù)、電子證據(jù)內(nèi)容、電子證據(jù)載體的真實(shí)性，不僅能夠促進(jìn)電子證據(jù)在刑事訴訟中的采信率逐漸提升，推動(dòng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)高質(zhì)量發(fā)展和鄉(xiāng)村振興，還可在一定程度上擬合證據(jù)法認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論對(duì)訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)的認(rèn)知分歧。

一、監(jiān)管之痛：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)欺詐

2007年中央財(cái)政開始實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)的補(bǔ)貼政策以來，全國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)得到快速發(fā)展。2019年，全國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)收入已經(jīng)達(dá)到671.68億元，保費(fèi)補(bǔ)貼比例為75.09%,國家財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的財(cái)政補(bǔ)貼達(dá)到了504億；農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保障水平為23.61%,簡單賠付率為83.23%,僅2019年就約有559億農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款。隨著保費(fèi)收入和保險(xiǎn)賠款的不斷增長，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)欺詐成為制約農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)高質(zhì)量發(fā)展的主要障礙之一。

自2010年“白城騙保案”曝光，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)反欺詐成為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)管的重中之重。在保險(xiǎn)公司工作人員主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)詐騙案件中，為了完成業(yè)務(wù)指標(biāo)，工作人員鼓勵(lì)農(nóng)民虛報(bào)并按照自交保費(fèi)的兩倍進(jìn)行協(xié)議賠付已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則。在農(nóng)機(jī)站工作人員、村委會(huì)干部、協(xié)保員主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)詐騙案件中，利用職務(wù)便利，投保時(shí)冒用他人名義虛報(bào)投保面積/數(shù)量，理賠時(shí)虛構(gòu)災(zāi)損程度或受災(zāi)面積/數(shù)量成為欺詐的主要手段。在農(nóng)民主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)詐騙案件中，利用投保和理賠程序的漏洞，自己虛報(bào)或冒用他人名義虛報(bào)投保標(biāo)的物面積/數(shù)量，虛構(gòu)受災(zāi)事實(shí)或利用他人受災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行理賠成為常態(tài)。

為了解決投保真實(shí)到戶、承保標(biāo)的物快速核查、查勘定損又快又準(zhǔn)、理賠到戶的難題，安某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司利用區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)了肉鴨保險(xiǎn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)。通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)里的智能理賠合約，養(yǎng)殖戶參保人在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上記錄進(jìn)雛數(shù)量，以此為依據(jù)進(jìn)行承保出單；參保人每天記錄死亡數(shù)量，并拍照上傳，屠宰場記錄肉鴨屠宰數(shù)量。區(qū)塊鏈系統(tǒng)智能對(duì)比屠宰場記錄數(shù)據(jù)和養(yǎng)殖戶日常記錄的死亡數(shù)據(jù)，認(rèn)證真實(shí)死亡出險(xiǎn)數(shù)量，按條款約定進(jìn)行賠付。肉鴨保險(xiǎn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)形成了承保、屠宰、死亡、定損、理賠的閉環(huán)，最大限度避免了保險(xiǎn)公司工作人員、農(nóng)機(jī)站工作人員、村委會(huì)干部、協(xié)保員的人為干預(yù)，減少了這幾類人群的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)欺詐機(jī)會(huì)。在系統(tǒng)終端記錄的參保農(nóng)戶為最終責(zé)任人，為投保和理賠的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！稗r(nóng)業(yè)保險(xiǎn)+區(qū)塊鏈”模式破解了長期困擾家禽保險(xiǎn)承保難、查勘難、理賠難等行業(yè)痛點(diǎn)，還為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)反欺詐監(jiān)管做出了有益嘗試。

但是區(qū)塊鏈系統(tǒng)面臨內(nèi)部和外部算力攻擊的安全威脅和監(jiān)管有效性難題，區(qū)塊鏈電子證據(jù)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)詐騙案件中能否當(dāng)然適用還有待進(jìn)一步研究。2018年9月《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《最高法若干規(guī)定》)第11條首次在法律層面認(rèn)可了具有固定和防篡改技術(shù)的區(qū)塊鏈等新形式電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力，使電子證據(jù)在民事訴訟中被采納和采信的比例越來越高。在國際商事訴訟領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)成為跨境商事交易的新興證據(jù)形式。在刑事訴訟中，基于公權(quán)力機(jī)關(guān)較高的信用背書，公訴方提交的電子數(shù)據(jù)一般都會(huì)被法庭采信，但傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)在存證、取證、質(zhì)證等過程中具有成本高、效率低、真實(shí)性難以保證等缺陷，區(qū)塊鏈技術(shù)可在司法適用過程中有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)電子證據(jù)真實(shí)性難以保證的缺陷，呈現(xiàn)出電子證據(jù)的“證據(jù)自證”模式。然而，在“以審判為中心”的電子證據(jù)審查與認(rèn)定規(guī)范體系中，區(qū)塊鏈電子證據(jù)無法當(dāng)然地在刑事訴訟中被確認(rèn)證據(jù)能力，它必須符合證據(jù)的共識(shí)性理論，否則將陷入合法性質(zhì)疑的窘境。

二、刑訴桎梏：電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力

隨著新興科技的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，電子數(shù)據(jù)在2012年被刑事訴訟法確立為法定的證據(jù)種類后，電子證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的證明作用。然而電子數(shù)據(jù)的虛擬性、技術(shù)性、多樣性、不穩(wěn)定性、易篡改性等特點(diǎn)，使電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力在司法實(shí)踐中存在著不同于傳統(tǒng)證據(jù)的桎梏。有學(xué)者指出，電子證據(jù)具有客觀性、可變性、復(fù)合性及再生性。具體而言，電子證據(jù)的客觀性指在沒有人為因素蓄意篡改或技術(shù)差錯(cuò)影響的情況下，電子數(shù)據(jù)可以全面、完整地呈現(xiàn)案件的客觀事實(shí)。但電子證據(jù)客觀性的前提條件是排除人為因素的干擾或技術(shù)的差錯(cuò)，否則將喪失客觀性。電子證據(jù)的可變性指基于存儲(chǔ)形式及介質(zhì)的特殊性，電子數(shù)據(jù)在證據(jù)固定前和在收集、固定和運(yùn)用過程中容易被偽造、篡改、刪除，從而影響電子證據(jù)的真實(shí)性。電子證據(jù)的復(fù)合性指因電子數(shù)據(jù)的虛擬性，需要通過科技手段呈現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的各類信息(文本、圖像或聲音等),因此具有多重復(fù)合性。電子證據(jù)的再生性指電子數(shù)據(jù)被偽造、篡改或刪除后，可以通過技術(shù)手段追蹤變動(dòng)痕跡，恢復(fù)原始數(shù)據(jù)；也指原始電子數(shù)據(jù)可以被無差別地復(fù)制。雖然被扭曲的電子數(shù)據(jù)可以通過技術(shù)手段復(fù)原，但數(shù)據(jù)復(fù)原的程度和質(zhì)量是否能達(dá)到證據(jù)能力的要求，還需要重新鑒定和審查。

因此，電子證據(jù)的這些特性使其在司法實(shí)踐的存證、取證、舉證及證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)存在著不同程度的痛點(diǎn)和難點(diǎn)。第一，電子數(shù)據(jù)在存證環(huán)節(jié)存在著集權(quán)存證難和存儲(chǔ)成本高的問題。不論是公證還是第三方存證，本質(zhì)上都是由集權(quán)的一方控制存證內(nèi)容。這種典型的中心化存證方式，一旦集權(quán)系統(tǒng)遭受技術(shù)攻擊或人為操控，容易造成存證數(shù)據(jù)的偽造、篡改或丟失。另外，傳統(tǒng)的存證方式費(fèi)用相對(duì)較高，不利于處于經(jīng)濟(jì)弱勢的訴訟當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益。第二，電子證據(jù)在取證環(huán)節(jié)存在著證據(jù)原件與設(shè)備載體不可分及原件可以被單方修改、刪除的問題。在刑事案件調(diào)查取證過程中，因查封電子數(shù)據(jù)原始載體是取證的首要方式，與案件有關(guān)聯(lián)的計(jì)算機(jī)、硬盤等各種硬件設(shè)備可能被全部查封取走。然而此種簡單、概括式的取證方法也并不能杜絕原始電子數(shù)據(jù)在固證前就被單方篡改或刪除的情形。即使在固證后，也存在著原始數(shù)據(jù)被篡改或刪除的可能性。第三，電子證據(jù)在舉證環(huán)節(jié)存在著訴訟雙方舉證的同一數(shù)據(jù)存在矛盾的情形。電子數(shù)據(jù)可以有多份同一的原始數(shù)據(jù)且分別存儲(chǔ)于當(dāng)事人電腦端、云盤、網(wǎng)站平臺(tái)等各方。在各方分別控制自己數(shù)據(jù)的情況下，若一方或多方聯(lián)合篡改或刪除數(shù)據(jù)，訴訟雙方提交的電子證據(jù)信息就會(huì)有出入，甚至出現(xiàn)相互矛盾的情況，這給法庭認(rèn)定電子證據(jù)的真實(shí)性造成非常大的障礙。在法庭無法確認(rèn)哪一方的電子數(shù)據(jù)具有客觀性和真實(shí)性時(shí)，該份電子證據(jù)將不被采納，這將有損司法公正。第四，在電子證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)存在著認(rèn)定電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的難度。有學(xué)者在2017年對(duì)中國裁判文書網(wǎng)抓取的8095份與“電子證據(jù)”“電子數(shù)據(jù)”相關(guān)的裁判文書進(jìn)行分析后指出，絕大多數(shù)情況下法庭未明確作出是否采信電子證據(jù)的判斷，這類文書占比為92.8%;裁判文書明確作出采信判斷的只是少數(shù)，僅占7.2%。出現(xiàn)這種情況的主要原因是電子證據(jù)真實(shí)性的鑒定難度較大，各個(gè)地方基層法院因?yàn)槿狈ψ銐虻募夹g(shù)支撐來辨別電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，導(dǎo)致電子證據(jù)的采信率極低。

針對(duì)刑事案件中電子證據(jù)的取證與審查問題，主要有2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)案件若干意見》)、2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)、2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)則》)等進(jìn)行規(guī)范，但迄今為止并沒有統(tǒng)一的電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則、采納和采信標(biāo)準(zhǔn)為法庭判斷提供統(tǒng)一依據(jù)。法律規(guī)范的缺位導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中電子證據(jù)的認(rèn)定出現(xiàn)了一系列問題，主要包括舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)留存隱患、認(rèn)定依據(jù)不科學(xué)以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，電子證據(jù)采信質(zhì)量不高等。這些問題在裁判文書中具體表現(xiàn)為普遍地不解釋不予采信電子證據(jù)的理由，即司法人員“不說理”的現(xiàn)象嚴(yán)重。而在“說理”的裁判文書中，不采信的比例又偏高。電子證據(jù)采信水平不高是電子證據(jù)的技術(shù)專業(yè)性同證據(jù)采信法律原則之間沖突的表現(xiàn)，應(yīng)通過電子證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則與采納、采信標(biāo)準(zhǔn)的完善，使技術(shù)在司法裁判中服務(wù)于法律，而非成為司法的桎梏。

三、司法認(rèn)定：區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性

現(xiàn)代科技的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)化生活的普及使得電子證據(jù)在訴訟中的地位越來越重要，改變電子證據(jù)采信率較低的狀況顯得極為緊迫。區(qū)塊鏈技術(shù)的防止篡改、事中留痕、事后審計(jì)、安全防護(hù)等特點(diǎn)使得經(jīng)區(qū)塊鏈驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的可靠程度較高，對(duì)于簡化電子證據(jù)判斷流程、減輕法官的審理負(fù)擔(dān)、降低司法成本、提高司法效率具有極其重要的作用。區(qū)塊鏈技術(shù)主要以提高電子證據(jù)真實(shí)性為突破口為各項(xiàng)司法業(yè)務(wù)賦能。從證據(jù)法的角度分析，真實(shí)性是判斷電子證據(jù)可靠性程度的重要因素。電子證據(jù)的真實(shí)性包括電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、電子證據(jù)載體的真實(shí)性。

(一)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性

電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性指以電子信息形式存在的數(shù)據(jù)真實(shí)、可靠，并與原始數(shù)據(jù)保持一致，不存在被偽造、篡改、刪除等情形。電子數(shù)據(jù)一般包括數(shù)據(jù)電文、附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡三個(gè)方面。數(shù)據(jù)電文是數(shù)據(jù)內(nèi)容本身，一般記載著與法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅有關(guān)的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)電文的真實(shí)性是電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的核心與關(guān)鍵。附屬信息是對(duì)數(shù)據(jù)電文生成、存儲(chǔ)、傳遞、修改、刪除等行為的操作記錄，主要證明電子數(shù)據(jù)的來源和變化過程。附屬信息的真實(shí)性是數(shù)據(jù)電文真實(shí)性的基礎(chǔ)和可靠性證明。關(guān)聯(lián)痕跡指在數(shù)據(jù)電文生成和變化過程中電子環(huán)境變更的痕跡，是輔助證明和判斷數(shù)據(jù)電文真實(shí)性的技術(shù)審查信息。

根據(jù)司法實(shí)踐的法律規(guī)則，法庭主要從以下兩個(gè)方面判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性：電子數(shù)據(jù)來源的原始性、同一性和電子數(shù)據(jù)在偵查階段、訴訟過程中的完整性、同一性。電子數(shù)據(jù)被偵查機(jī)關(guān)提取后，應(yīng)防止其在存儲(chǔ)和流轉(zhuǎn)過程中被篡改或刪除。目前，由于專業(yè)知識(shí)和技術(shù)水平的限制，大多數(shù)基層司法人員不具備對(duì)相關(guān)技術(shù)措施的實(shí)質(zhì)審查、判斷、質(zhì)證能力，法庭主要從以下四個(gè)方面形式上審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性：一是形式上審查偵查人員是否采取了必要的技術(shù)措施以判斷電子數(shù)據(jù)在提取過程中和提取后是否能保持原始性、完整性和同一性；二是形式上審查提取和使用電子數(shù)據(jù)的程序規(guī)則是否得到遵守以判斷電子數(shù)據(jù)的完整性和同一性；三是通過專家鑒定、檢驗(yàn)等第三方的意見間接判斷電子數(shù)據(jù)的原始性、同一性；四是審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程是否可以再現(xiàn)，以間接審查相關(guān)的技術(shù)措施是否得到了適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用和相關(guān)的規(guī)則程序是否得到了有效的遵守。因此，審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性本質(zhì)上是技術(shù)問題而非法律問題，法庭需要形式上審查技術(shù)措施或借助專業(yè)技術(shù)人員的鑒定意見以判斷電子證據(jù)的真實(shí)性，這不僅增加了訴訟成本、影響了訴訟效率，還極大地削弱了法庭對(duì)電子證據(jù)的確信程度。

區(qū)塊鏈防止篡改的分布式記賬特點(diǎn)使得經(jīng)區(qū)塊鏈驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性具有了技術(shù)保證，法庭無需再在形式上審查技術(shù)措施或借助專業(yè)技術(shù)人員的鑒定意見對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行間接判斷。例如2019年8月20日，在全國刑事訴訟中首例采信“區(qū)塊鏈電子證據(jù)”的王某民詐騙罪案件中，法庭只需要核對(duì)支付寶公司出具的光盤內(nèi)儲(chǔ)存內(nèi)容的hash值與法證鏈區(qū)塊鏈上存放的hash值是否一致，就可一鍵式判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，無需再分步驟地審查數(shù)據(jù)電文、附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡的真實(shí)性，無需再依賴專業(yè)技術(shù)人員審查電子數(shù)據(jù)的來源及在流轉(zhuǎn)過程中是否保持了原始性、完整性、同一性。該案例在刑事訴訟中首次確認(rèn)了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的獨(dú)立地位。目前，我國三家互聯(lián)網(wǎng)法院都已經(jīng)上線運(yùn)行區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)。除了傳統(tǒng)的存證業(yè)務(wù)外，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)還融合了實(shí)名身份認(rèn)證、關(guān)聯(lián)證據(jù)追溯、操作行為審計(jì)、文件公示與送達(dá)等輔助功能。這些輔助功能結(jié)合現(xiàn)有的關(guān)鍵證據(jù)收儲(chǔ)認(rèn)定節(jié)點(diǎn)系統(tǒng)，減免傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定的非關(guān)鍵步驟，在提升證據(jù)認(rèn)定工作效率的同時(shí)降低了工作復(fù)雜程度。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用落地在技術(shù)層面上解決了法庭對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性判斷的內(nèi)心不確定性，提升了司法訴訟效率、降低了訴訟成本、促進(jìn)了司法公正。

(二)電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性

有學(xué)者指出，“電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，是指電子證據(jù)所包含的信息與案件中其他證據(jù)所包含的信息能夠相互印證，從而準(zhǔn)確證明案件事實(shí)。” 《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書(1.0版)》認(rèn)為電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性指“(1)在排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)場合，電子證據(jù)所包含的信息可以與案件中其他證據(jù)所包含的信息能夠相互印證，從而準(zhǔn)確證明案件事實(shí)；(2)在優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)場合，電子證據(jù)所包含的信息可以證明一定的法律事實(shí)，特別是證明當(dāng)事人的意思表示和法律行為?！鄙鲜龆x既涉及審查電子證據(jù)內(nèi)容真?zhèn)蔚幕舅悸?，也包含了評(píng)斷電子證據(jù)證明價(jià)值的基本方法。但上述定義均通過電子證據(jù)與其他類型證據(jù)的相互印證來體現(xiàn)電子證據(jù)證明案件事實(shí)的作用，極大弱化了電子證據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)類型證明案件客觀事實(shí)的價(jià)值。

隨著電子證據(jù)被刑事訴訟法確立為獨(dú)立的證據(jù)類型，應(yīng)從理論上確認(rèn)其作為獨(dú)立證據(jù)的價(jià)值。筆者認(rèn)為，電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)指電子證據(jù)信息能夠準(zhǔn)確反映和證明案件的客觀事實(shí)。該定義拋卻了以往定義中電子證據(jù)內(nèi)容應(yīng)與其他證據(jù)相互印證的必要條件，明確了電子證據(jù)的獨(dú)立證據(jù)能力和證明力。由于審查電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性主要是技術(shù)檢查而非法律判斷，因此對(duì)電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定?！度嗣駲z察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》第4條規(guī)定電子證據(jù)的鑒定范圍包括：電子證據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容一致性的認(rèn)定、各類存儲(chǔ)介質(zhì)或設(shè)備存儲(chǔ)數(shù)據(jù)內(nèi)容的認(rèn)定、各類存儲(chǔ)介質(zhì)或設(shè)備已刪除數(shù)據(jù)內(nèi)容的認(rèn)定、加密文件數(shù)據(jù)內(nèi)容的認(rèn)定、計(jì)算機(jī)程序功能或系統(tǒng)狀況的認(rèn)定、電子證據(jù)的真?zhèn)渭靶纬蛇^程的認(rèn)定、根據(jù)訴訟需要進(jìn)行的關(guān)于電子證據(jù)的其他認(rèn)定。除了委托鑒定這種傳統(tǒng)方式外，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)則》還規(guī)定了電子數(shù)據(jù)檢查和電子數(shù)據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)這兩種方式以確定電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。上述確定電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的手段不僅具有極強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)性和復(fù)雜性，還非常耗時(shí)耗力耗財(cái)，這也是導(dǎo)致電子證據(jù)采信率低的原因之一。

由區(qū)塊鏈與物聯(lián)網(wǎng)(Internet of Things, 縮寫IoT)技術(shù)結(jié)合形成的螞蟻IoT可信上鏈，為區(qū)塊鏈提供了源頭可信的物理世界數(shù)據(jù)和“端—鏈—云”一體化解決方案，實(shí)現(xiàn)了可信數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)上鏈、數(shù)據(jù)多維驗(yàn)真。螞蟻區(qū)塊鏈IoT在數(shù)據(jù)采集階段，可防止采集設(shè)備和使用者身份被偽造，防止竊聽和信號(hào)偽造，防止設(shè)備被惡意代碼攻擊；在數(shù)據(jù)上鏈階段，設(shè)備計(jì)算數(shù)據(jù)hash值實(shí)時(shí)上鏈，國家授時(shí)中心的可信時(shí)間戳及地點(diǎn)、身份、環(huán)境信息同步上鏈；在數(shù)據(jù)驗(yàn)真階段，由數(shù)據(jù)hash值對(duì)比驗(yàn)真，對(duì)地點(diǎn)、身份、環(huán)境等信息進(jìn)行算法輔助驗(yàn)真。上述一系列復(fù)雜操作都由系統(tǒng)設(shè)定的代碼自動(dòng)執(zhí)行，使用者只需將設(shè)備上電子證據(jù)的hash值與法證鏈上的hash值進(jìn)行一致性對(duì)比，就可判斷證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。區(qū)塊鏈IoT數(shù)據(jù)存證、取證、驗(yàn)真方法不僅操作簡便、快捷，還費(fèi)用低廉。除此之外，區(qū)塊鏈IoT系統(tǒng)還可以與信息共享、版權(quán)保護(hù)、物流鏈、供應(yīng)鏈金融、跨境支付、資產(chǎn)數(shù)字化、代幣等項(xiàng)目的應(yīng)用相結(jié)合，在電子數(shù)據(jù)生成的同時(shí)就可同步存儲(chǔ)和記錄數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)時(shí)間戳、數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)過程等，從而可靠地證明電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，提高存儲(chǔ)和輸出的電子證據(jù)內(nèi)容的可信度。

(三)電子證據(jù)載體的真實(shí)性

電子證據(jù)載體的真實(shí)性指“存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的媒介、設(shè)備在訴訟過程中保持原始性、同一性、完整性，不存在被偽造、變?cè)臁⑻鎿Q、破壞等問題?！逼渲饕娮幼C據(jù)載體來源的真實(shí)性和電子證據(jù)載體在偵查和訴訟流轉(zhuǎn)中的真實(shí)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條、《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第8-9條、第18條、《網(wǎng)絡(luò)案件若干意見》第14-17條、《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第二至三節(jié)等從原始存儲(chǔ)介質(zhì)的收集、提取方式做了詳細(xì)的技術(shù)措施規(guī)定和程序性規(guī)定，以使法庭有明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷在庭審中出示的電子證據(jù)載體與偵查時(shí)收集、封存、提取的載體是否同一和完整，以審查電子證據(jù)載體的真實(shí)性。

在無法扣押原始數(shù)據(jù)載體的案件中，例如關(guān)閉電子設(shè)備會(huì)導(dǎo)致重要信息系統(tǒng)停止服務(wù)或境內(nèi)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，區(qū)塊鏈存證的分布式存儲(chǔ)方式及防篡改校驗(yàn)機(jī)制，可以使電子數(shù)據(jù)脫離原始存儲(chǔ)介質(zhì)而安全存儲(chǔ)和流轉(zhuǎn)，確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)極大地?cái)U(kuò)展了電子證據(jù)載體的外延。

有學(xué)者指出，在司法實(shí)踐中，我國法庭對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查時(shí)沒有明確真實(shí)性的三個(gè)層次，存在審查邏輯混亂的現(xiàn)象。電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面之間具有一定的邏輯關(guān)系，即電子證據(jù)載體的真實(shí)性是電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的外部保障，電子數(shù)據(jù)真實(shí)性是電子證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的技術(shù)基礎(chǔ)，電子證據(jù)載體和電子數(shù)據(jù)真實(shí)性是電子證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的前提。因此，法庭審查電子證據(jù)真實(shí)性的順序應(yīng)當(dāng)是首先審查電子證據(jù)載體的真實(shí)性，在此基礎(chǔ)上審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，最后審查電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。但區(qū)塊鏈電子證據(jù)將打破該學(xué)者提出的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查規(guī)則。電子證據(jù)載體的真實(shí)性審查不再是必要選項(xiàng)，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性將由hash值一鍵驗(yàn)證，電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性審查規(guī)則仍由相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范。

2018年9月實(shí)施的《最高法若干規(guī)定》對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟的民事案件和行政案件中涉及的區(qū)塊鏈存證程序規(guī)則和技術(shù)措施進(jìn)行了規(guī)范。經(jīng)過不到一年的實(shí)踐，根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2019年7月公布的數(shù)據(jù)顯示，區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)破解了取證、存證難的問題，助力法庭快速高效地查明案件事實(shí)、明晰雙方責(zé)任，在提升審判效率和司法效能的同時(shí)有效降低了網(wǎng)絡(luò)糾紛。例如電商平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)糾紛率從5%下降到了0.01%,著作權(quán)侵權(quán)糾紛率較同期下降了12%。區(qū)塊鏈司法系統(tǒng)已經(jīng)有效提高了電子證據(jù)審查認(rèn)定的效率和質(zhì)量，降低了審查難度和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于提升案件審理效率和促進(jìn)司法公正具有重要作用。

四、理論擬合：證據(jù)法認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論

在我國證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的探討中，存在著證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)以認(rèn)識(shí)論還是以價(jià)值論為基礎(chǔ)的爭鳴。自上世紀(jì)50年代，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論成為我國刑事證據(jù)制度的主要理論基礎(chǔ)。例如有學(xué)者認(rèn)為“我國刑事證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)主要是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論和司法公正論，二者相互補(bǔ)充，相互協(xié)調(diào)，共同構(gòu)建了我國刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)理念?！卑讣聦?shí)不依賴于偵查人員的主觀意識(shí)而客觀存在，所謂查明案件事實(shí)真相就是司法人員主觀認(rèn)識(shí)符合案件客觀事實(shí)的過程。以“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”為排他性證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)致訴訟案件客觀真實(shí)的刑事證明目的。有學(xué)者指出，“訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，就是公安司法機(jī)關(guān)的人員和訴訟參與人依感官知覺與理智的作用而對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行感知、判斷，從而達(dá)到了解的過程?！闭J(rèn)識(shí)活動(dòng)是判決的基礎(chǔ)且貫穿于訴訟的始終，追求客觀真實(shí)是訴訟的目標(biāo)，但仍存在著查明和未查明案件事實(shí)真相兩種認(rèn)識(shí)結(jié)果。“我國的證據(jù)法學(xué)應(yīng)以實(shí)在論和對(duì)于人的認(rèn)識(shí)能力存在適正評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)相結(jié)合的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)”,既肯定事物的客觀存在性又兼顧人的有限理性。

隨著法哲學(xué)分析方法的崛起，一些學(xué)者在討論刑事證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)時(shí)開始著重運(yùn)用價(jià)值論的哲學(xué)分析方法，進(jìn)而反思辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的正統(tǒng)理論地位。例如有學(xué)者指出發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)只是訴訟活動(dòng)的一部分，訴訟的目的除了查明案件事實(shí)真相還包括解決利益爭端，訴訟活動(dòng)要受到程序法的限制和規(guī)范，訴訟證明活動(dòng)不能完全等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，還包含一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過程。在此基礎(chǔ)之上，學(xué)者倡導(dǎo)我國證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)轉(zhuǎn)向價(jià)值論，將證據(jù)規(guī)則建立在形式理性觀念和程序正義理論的基礎(chǔ)之上，以解決通過公正、合理的方式查明事實(shí)真相的問題。還有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論不是刑事證據(jù)法學(xué)的唯一理論基礎(chǔ)，還包括法律價(jià)值及其平衡、選擇理論。秩序、個(gè)人自由、公平和效率應(yīng)是刑事證據(jù)法的基本價(jià)值，在價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)兼顧各個(gè)價(jià)值并達(dá)到平衡的狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)法應(yīng)在秩序與自由、公正與效率、懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)?shù)葍r(jià)值之間建立均衡。有學(xué)者認(rèn)為刑事證據(jù)法由客體價(jià)值、主體價(jià)值和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)組成，提倡以兼顧原則和權(quán)衡原則整合價(jià)值沖突。

在認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論激烈交鋒后，很多學(xué)者不再把認(rèn)識(shí)論作為刑事證據(jù)法的唯一理論基礎(chǔ)，而是在堅(jiān)持多元論的同時(shí)將認(rèn)識(shí)論作為重要的理論基礎(chǔ)。例如有學(xué)者提出“我國刑事證據(jù)規(guī)則立法應(yīng)以訴訟認(rèn)識(shí)論和訴訟價(jià)值論為理論基礎(chǔ)”,包含公正、人權(quán)、自由、秩序和效率等價(jià)值形態(tài)，以實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)、促進(jìn)自由、維護(hù)秩序和兼顧效率的價(jià)值目標(biāo)。通過重點(diǎn)規(guī)范證據(jù)能力、兼顧證明力，推進(jìn)刑事庭審方式改革，實(shí)現(xiàn)證據(jù)法的價(jià)值多元化。

在證據(jù)法理論爭鋒背景下，電子證據(jù)在司法實(shí)踐中仍然是以自由心證為一般的采信原則。傳統(tǒng)方法鑒定電子證據(jù)真實(shí)性的技術(shù)局限性導(dǎo)致法庭對(duì)電子證據(jù)確信產(chǎn)生搖擺，法官一般通過證據(jù)間的相互印證、依靠良心和理性自由決定電子證據(jù)能力及證明力的大小，因此電子證據(jù)的采信率較低。區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證領(lǐng)域的應(yīng)用不僅破解了技術(shù)難題，還為認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的爭端提供了一種新的解釋視角。

證據(jù)法認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的主要分歧在于涉及價(jià)值實(shí)現(xiàn)和選擇的活動(dòng)是否算認(rèn)識(shí)活動(dòng)。認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持者從廣義上論證認(rèn)識(shí)活動(dòng)的內(nèi)涵，指出訴訟證明活動(dòng)是社會(huì)證明活動(dòng)的一種，雖然受證據(jù)規(guī)則和法律價(jià)值的制約，但其本質(zhì)上仍然是認(rèn)識(shí)活動(dòng)。非法證據(jù)排除規(guī)則、疑罪從無規(guī)則等證據(jù)規(guī)則和公正與效率、實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)?shù)葍r(jià)值，恰恰反映的是證據(jù)認(rèn)識(shí)活動(dòng)目的和功能的多元性。而價(jià)值論者從狹義上定義認(rèn)識(shí)活動(dòng)，認(rèn)為訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)只包括查明案件客觀真實(shí)的活動(dòng)，刑事訴訟中的程序適用、證據(jù)規(guī)則、價(jià)值沖突與選擇等不屬于狹義的訴訟活動(dòng)認(rèn)識(shí)范疇。價(jià)值論者主要借助程序正義理論解決司法人員查明客觀事實(shí)的程序合法性及正當(dāng)性問題，以強(qiáng)調(diào)公平、保障人權(quán)等價(jià)值目標(biāo)。因此，不論是認(rèn)識(shí)論還是價(jià)值論，都關(guān)注查明案件事實(shí)和訴訟程序正當(dāng)性層面。區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)的共識(shí)機(jī)制、哈希嵌套的鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)結(jié)構(gòu)、可信時(shí)間戳、數(shù)字簽名、可編程的智能合約等核心技術(shù)同時(shí)解決了如何正當(dāng)?shù)孬@取、使用電子數(shù)據(jù)原件的程序性問題和如何保證獲取的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的客觀事實(shí)問題，即區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)將客觀事實(shí)的證明活動(dòng)和存證、取證程序的正當(dāng)性內(nèi)化為一個(gè)系統(tǒng)代碼行為，在一定程度上擬合了證據(jù)法認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論關(guān)于程序規(guī)則的適用活動(dòng)是否屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)的分歧。不論理論上怎么定義和評(píng)價(jià)證據(jù)制度的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和價(jià)值活動(dòng)，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的電子證據(jù)存證、取證模式在客觀上簡化了電子證據(jù)的認(rèn)定程序，降低了電子證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定難度，推動(dòng)了司法活動(dòng)的公正與效率。

五、結(jié)語：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)反欺詐的監(jiān)管支撐

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)接，以區(qū)塊鏈系統(tǒng)的防篡改和時(shí)間戳等特點(diǎn)為基礎(chǔ)，構(gòu)建無需第三方認(rèn)證的互信環(huán)境，識(shí)別并制止重復(fù)投保、虛假承保、虛假理賠、協(xié)議理賠等違法違規(guī)行為。在種植業(yè)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈應(yīng)用系統(tǒng)在3S(遙感RS,地理信息系統(tǒng)GIS和全球定位系統(tǒng)GPS,統(tǒng)稱3S)、無人機(jī)等技術(shù)的支撐下，開展“按圖承保、按圖理賠”的精準(zhǔn)承保、理賠模式，從根本上解決了標(biāo)的數(shù)量、位置、權(quán)屬、災(zāi)損程度問題，有效規(guī)避了虛假承保和虛假理賠的風(fēng)險(xiǎn)。在養(yǎng)殖業(yè)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈應(yīng)用系統(tǒng)在物聯(lián)網(wǎng)(電子耳標(biāo)、電子項(xiàng)圈)、豬臉識(shí)別/牛臉識(shí)別等技術(shù)的支撐下，實(shí)現(xiàn)了參保數(shù)量、死亡數(shù)量、屠宰數(shù)量的閉環(huán)管理，并按照事先約定的理賠條款自動(dòng)觸發(fā)理賠智能合約，減少了人為操縱環(huán)節(jié)，降低了虛假承保、虛假理賠、協(xié)議理賠的機(jī)會(huì)。

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)區(qū)塊鏈應(yīng)用系統(tǒng)不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)和市場的合規(guī)合法和公平有序的監(jiān)管，還可實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼資金的追蹤和監(jiān)管，有利于推動(dòng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)反欺詐模式由事后監(jiān)管向事前、事中監(jiān)管轉(zhuǎn)變，有效解決信息不對(duì)稱問題，消除信息壁壘，緩解監(jiān)管時(shí)滯，保障農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場規(guī)范有序。因此，區(qū)塊鏈電子證據(jù)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)詐騙刑事案件的有效采用，不僅能夠激勵(lì)政府運(yùn)用區(qū)塊鏈系統(tǒng)進(jìn)行保險(xiǎn)反欺詐監(jiān)管，還可推動(dòng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)治理能力的現(xiàn)代化。

（本文來源于《法學(xué)雜志》。原標(biāo)題：區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力分析——以農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)欺詐刑事訴訟切入）

《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松

 

編輯：海洋